Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-24551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ООО СК «Акрон» также могло узнать после выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие действий по установлению лица, обязанного оплатить работы, выполненные истцом, является непосредственной обязанностью последнего в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  ведением в отношении ООО СК «Акрон» процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-275/2009.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковое давности следует исчислять с 26.02.2009.

Соответственно, окончание срока исковой давности определяется датой 26.02.2012.

 С настоящим исковым заявлением ООО СК «Акрон» обратилось 26.06.2012, о чём свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на тексте искового заявления, то есть по истечении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК «Акрон».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-24551/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Акрон» – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  28 февраля 2014 года по делу № А46-24551/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева