Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-24551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                      Дело № А46-24551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько В.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2014 года по делу № А46-24551/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании 6826927 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795), общества с ограниченной ответственностью «Мастерита»,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько В.С. – лично, по паспорту; 

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области – представитель Васенин С.Н.  (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель Курбацкая Н.Н.  (паспорт, доверенность №13 от 28.04.2014 сроком действия по 23.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. (далее – ООО СК «Акрон», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – ответчик) о взыскании 6 826 927 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.08.2007 № 35-2007.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 и от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ ОО «Омскоблстройзаказчик») и общество с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее – ООО «Мастерита»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в сумме 2 096 060 руб. 79 коп., составляющих стоимость работ по актам формы КС-2 № 3-А, 5-А, 6А-11А, а также изменил основание иска, просил взыскать 4 730 867 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные частичный отказ от иска и изменение основания исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-24551/2012 производство по делу в части требования о взыскании 2 096 060 руб. 79 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО СК «Акрон» из федерального бюджета возвращено 117 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 32130 от 18.02.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК «Акрон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-24551/2012 отменить в части применения срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

 От Администрации Седельниковского муниципального района Омской области  и КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  которых ответчик  и третье лицо просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мастерита», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПРК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Акрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представители Администрации Седельниковского муниципального района Омской области  и КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей ООО СК «Акрон», Администрации Седельниковского муниципального района Омской области  и КУ ОО «Омскоблстройзаказчик», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь, что им на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в селе Седельниково» за период с 01.11.2007 по 25.02.2008 выполнен комплекс работ на общую сумму 4 730 867 руб., в отсутствие действий со стороны Администрации Седельниковского муниципального района Омской области по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 730 867 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, буквальное толкование условий статьи 200 ГК РФ свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности связано с совокупным наступлением  двух события, а именно: с моментом когда лицо узнало или должно было узнать во-первых о нарушении своего права и во–вторых о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за работы выполненные за период с 01.11.2007 по 25.02.2008.

Соответственно о нарушении своего права по оплате данных работ истец должен был узнать с момента их окончания, то есть с 26.02.2008.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается истцом.

Между тем, ООО СК «Акрон» указывает, что получило информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а именно, собственником объекта строительства, обязанным произвести оплаты за выполненные истцом работы, лишь 17.08.2010 при получении сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007 между Администрацией Седельниковского муниципального района (муниципальный заказчик), КУ «Омскоблстройзаказчик» и ООО СК «Акрон» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 35-2007, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя функции муниципального заказчика по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта; заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Таким образом, при выполнении на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково»  спорных работ на сумму 4 730 867 руб., не предусмотренных данным контрактом, истцу было достоверно известно о том, что Администрация Седельниковского муниципального района Омской области является заказчиком строительства.

Изменение впоследствии у Администрации Седельниковского муниципального района Омской области  статуса с заказчика строительства объекта на его собственника не имеет в данном случае правого значения.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

С учётом специфики заявленного требование, действуя добросовестно и разумно, ООО СК «Акрон», выполнив спорные работы за период с 01.11.2007 по 25.02.2008, должно было осуществлять контроль за правовой судьбой объекта строительства, в целях своевременного выявления изменения лица, обязанного оплатить данные работы.

Заинтересованность в своевременном получении оплаты в данном случае является главным критерием добросовестности.

Однако, из позиции ООО СК «Акрон» следует, что оно соответствующих действий не предпринимало, заинтересованности в оплате выполненных работ не проявляло, ссылаясь на получение информации относительно зарегистрированного права на указанный объект лишь 17.08.2010, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО СК «Акрон» неоднократно обращалось в суд с исками к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, связанными с выполнением работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» (дела № А46-25057/2012, № А46-23772/2012, № А46-5374/2012, А46-4689/2012, А46-1304/2012, № А46-6547/2011, № А46-15662/2010 и № А46-24520/2009).

Обращение в суд с соответствующими исками свидетельствует о том, что ООО СК «Акрон» всё же предпринимало действия по отслеживанию правовой судьбы объекта строительства, в целях своевременной защиты своих нарушенных прав.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с исковым заявлением в рамках дела № А46-24520/2009 ООО СК «Акрон» обратилось ещё 03.12.2009, о чём свидетельствует информация с сайта «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А46-24520/2009 было установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 396-р от 20.04.2009 спортивный центр передан в казну Омской области, о чём истцу как участнику данного дела было достоверно известно.

На основании указанного распоряжения было зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и доступными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку лицо, обязанное оплатить работы не изменилось (заказчик строительства объекта стал его собственником), следовательно,