Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-10272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Лицей № 2» (том 2 л.д. 11-13).

 Приказом МКУ «УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА» № 42 от 11.07.2013 ведущий инженер производственного отдела Прозорова Л.В. назначена лицом, ответственным по строительному контролю производства работ при капительном ремонте  объекта «МБОУ «Лицей № 2».

 Как следует из материалов дела, спорные акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и реестр актов выполненных работ подписаны представителем МКУ «УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА» Прозоровой Л.В. в отсутствие каких-либо замечаний и возражений с отметками «Объёмы проверены. Исполнительная документация не представлена.».

Кроме того, в материалах дела имеются акт контрольного обмера в рамках договора № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, фиксирующие  объёмы выполненных истцом работ, и подписанные  ответчиком и третьим лицом в отсутствие каких-либо замечаний и возражений (т. 2 л.д. 96-108).

Таким образом, подписание актов формы КС-2 со стороны контролирующей организации - МКУ «УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА», в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания и возражений как относительно самого факта выполнения работ, так и относительно их объёмов и качества, а также согласование ответчиком объёмов выполненных истцом работ в  актах контрольного обмера, свидетельствует о доказанности ООО «Релакс» факта выполнения работ по оговору № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 на сумму 608 006 руб. 97 коп..

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 608 006 руб. 97 коп., у ответчика, принявшего указанные работы, возникла обязанность по их оплате.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражения, МБОУ «Лицей № 2» о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 6.1 договора оплата будет производиться в форме безналичных расчетов, без авансирования, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.

Таким образом, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения МБОУ «Лицей № 2» в суд с самостоятельным иском об обязании ООО «Релакс» передать ему соответствующую документацию.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учётом предмета исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МБОУ «Лицей № 2» в пользу МБОУ «Лицей № 2» 608 006 руб. 97 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить данные работы, поскольку они выполнены за пределами срока действия договора № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, договор № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  14.03.2013 по делу № А75-10130/2012, вступившего в законную силу 14.04.2013.

Соответственно с указанной даты обязательства сторон прекратились.

Однако, прекращение договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за работы, выполненные истцом в период срока действия договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2, спорные работы выполнялись истцом в период с 17.07.2012 по 19.06.2013.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что первоначально данные работы были предъявлены к сдаче еще 26.12.2012, а впоследствии производились действия по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные работы фактически были выполнены в период с 17.07.2012 по 26.12.2012, то есть в пределах срока действия договора № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, расторгнутого лишь по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  14.03.2013 по делу № А75-10130/2012, вступившего в законную силу 14.04.2013.

При этом, довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  14.03.2013 по делу № А75-10130/2012, вступившего в законную силу 14.04.2013 установлен факт невыполнения работ на момент принятия данного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из указанного судебного акта следовало, что МБОУ «Лицей № 2» заявлено требование о расторжении договора № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по правилам статьи 715 ГК РФ, а также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.202012 по 07.12.2012.

Таким образом, судом в рамках дела № А75-10130/2012 был установлен факт нарушения ООО «Релакс» сроков выполнения работ по договору № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, а также факт невыполнения данных работ по состоянию на 07.12.2012.

Обстоятельства выполнения или невыполнения ООО «Релакс» работ по договору № 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 после 07.12.2012 в рамках дела № А75-10130/2013 не устанавливались.

Более того, даже, если принять во внимание позицию ответчика о том, что работы все же фактически были выполнены именно за период с 17.07.2012 по 19.06.2013, суд апелляционной инстанции исходит из того, что МБОУ «Лицей № 2», отказываясь их оплачивать, не произвело перерасчёт суммы задолженности с выделением той части работ, которая, по его мнению, не подлежит оплате.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 608 006 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МБОУ «Лицей № 2» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Релакс» расходов в сумме 35 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пожаровым Олегом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на юридические услуги № 18, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по вопросу подготовки искового заявления и представительства заказчика в арбитражном суде по иску к муниципальному бюджетном общеобразовательному учреждению «Лицей № 2» о взыскании 608 006 руб. 97 коп. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежными поручениями № 59 от 19.12.2013 на сумму 25 000 руб., № 2 от 14.01.2014 на сумму 10 000 руб. (том 3 л.д. 63-64, 66, 67).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 35 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные МБОУ «Лицей № 2» в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра  от 19 февраля 2014 года по делу № А75-10272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева