Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-14531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за соблюдение требований пожарной безопасности, имело возможность привести принадлежащее ему имущество в соответствие с противопожарными нормами, однако доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий вышеуказанных норм, а также отсутствия возможности для их соблюдения БСУСО «Атакский психоневрологический интернат» в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела № А46-29766/2012 судами было принято во внимание, что новый спальный корпус окончен строительством и для ввода его в эксплуатацию необходимо выполнить работы по благоустройству территории. Именно данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований Учреждения в рамках процесса по делу № А46-29766/2012.

Однако, учитывая, что прошествии более чем одного календарного года с момент вступления в силу судебного решения по делу № А46-29766/2012 Учреждение до настоящего времени не обеспечило ввод в эксплуатацию нового спального корпуса и существующие помещения долгое время не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, что создает потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, апелляционный суд полагает возможным не принимать во внимание доводы заявителя о нецелесообразности устранения выявленных нарушений в существующих зданиях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводы о существенном размере примененного штрафа во внимание не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено оснований для назначения санкции ниже низшего предела, что имеет место быть в рассматриваемом случае (наказание назначено в размере минимальной штрафной санкции).

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14531/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов