Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-14531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                       Дело № А46-14531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2014) Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14531/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления № 247/248 от 07.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» - Раслевич Анна Семеновна по доверенности № 494 от 26.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Комарова Ксения Владимировна по доверенности № 399 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения)

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Скворцов Дмитрий Алексеевич по доверенности № 144 от 04.10.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (далее – БСУСО «Атакский психоневрологический интернат», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 247/248 от 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14531/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 25.10.2013 года на основании распоряжения от 02.09.2013 № 255 была проведена проверка в отношении БСУСО «Атакский психоневрологический интернат», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- котельный зал котельной выполнен третьей степени огнестойкости (требуется не ниже второй),

- коридор жилого корпуса №4 более 60-ти метров не разделен на участки противопожарной перегородкой 2-го типа,

- ступени марша наружной открытой лестницы в жилом корпусе №4 со стороны здания медпункта выполнены в виде металлического прута (требуется сплошными не менее 0,2 м.), ширина лестницы менее 0,8 м. (фактически 0,6 м.),

- высота эвакуационных выходов из жилого корпуса №3, 4, из коридора в фойе, из коридора в сан.узел жилого корпуса №3, из комнаты психологической разгрузки (жил.корлус №3), из жилого корпуса №2 (основной и тамбур запасного выхода), из медпункта, аптеки, комнаты инструкторов по труду, подсобных помещений подвального этажа жилого корпуса №4 в свету менее 1,9 м., ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м. из медпункта, комнаты психологической разгрузки из жилого корпуса №4, проходной; ширина запасного выхода в свету менее 1,2 м. со стороны карантинного отделения, из коридора в сан.узел (жил.корпус   №3), сан. узла жилого корпуса №3, из жилого корпуса №2 (основной и тамбур запасного выхода), из жилого корпуса №4,

- отсутствует пандус в месте перепада высоты на пути эвакуации перед сан. узлом жилого корпуса №4 (имеется ступень высотой 28 см.),

- ширина лестничной площадки менее ширины марша лестницы в сан.узел жилого корпуса №4,

- деревянные стены, перегородки с внутренней стороны (брус, стягивающий стены), и потолки зданий V степени огнестойкости 2,3,4 корпусов не отштукатурены или не обработаны и не покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К1.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 255 от 25.10.2013.

В этот же день были составлены протоколы № 247 и 248 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.11.2013 главным государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору Плюсниным А.В. вынесено постановление № 247/248 о признании БСУСО «Атакский психоневрологический интернат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 247/248 от 07.11.2013 мотивировано наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. В том числе судом были отклонены доводы о нецелесообразности приведения обследованных помещений и зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности, обоснованные строительством новых корпусов Учреждения и дальнейшим сносом объектов, в которых производилась проверка.

В апелляционной жалобе БСУСО «Атакский психоневрологический интернат» и последующих письменных пояснениях просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что строительство новых корпусов Учреждения окончено, остались незавершенными работы по проведению благоустройства территории, которые не были своевременно выполнены по вине подрядчика. После ввода в эксплуатацию нового спального корпуса жилые корпуса БСУСО «Атакский психоневрологический интернат» №№ 2, 3, 4 будут снесены, в связи с чем проведение в указанных корпусах мероприятий, относящихся к капитальному ремонту, является нецелесообразным.

Также заявитель указал на чрезмерную суровость примененного наказания и на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участников процесса, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, БСУСО «Атакский психоневрологический интернат» были нарушены часть 2 статьи 4, пункт 4 статьи 53, статьи 87, 89 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; пунктов 4.3.3, 4.3.4 и 5.2.14 Свода правил (СП 1.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.8.14 Свода правил (СП 2.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктов 6.26, 6.16 и 6.31 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.23 прил.1 Строительных норм и правил (СНиП II-35-76) «Котельные установки», пунктов 5.4, 5.9 и 6.6 Строительных норм и правил (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что между участниками настоящего дела имел место быть спор в рамках иного арбитражного дела - № А46-29766/2012 (решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013), в котором также были рассмотрены аналогичные правонарушения (нарушения противопожарных норм и правил), но при проведении предыдущей проверки.

Судебными актами по обозначенному делу было установлено событие правонарушения, аналогичного рассматриваемому в настоящем споре, в связи с чем факт нарушения норм и правил противопожарного законодательства является установленным, оснований для повторного доказывания указанных обстоятельств не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина Учреждения выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нецелесообразности устранения нарушений в существующих помещениях в связи с предполагаемым вводом в эксплуатацию нового здания (спального корпуса) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не исключают обязанности соблюдать определенные требования пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Являясь собственником объекта защиты, Учреждение, будучи лицом, ответственным