Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-10943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение закона нарушено, в чём заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Законодательством не установлен конкретный срок для устранения нарушений правил пожарной безопасности, но в любом случае должно быть соблюдено требование об исполнимости предписания, выданного надзорным органом, иначе данное предписание не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было вынесено 20.09.2013, при этом срок его исполнения был определён до 10.10.2013.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ОАО АНК «Башнефть» Регламента процесса «Организация закупок товаров, работ, услуг», утверждённого приказом от 06.08.2013, закупочная процедура по выбору подрядчика для проведения работ по очистке трассы, составляет 42 рабочих дня. По верному замечанию суда первой инстанции, с учётом раннего наступления зимы в регионе и закрытия переправы через реку Вах указанные выше обстоятельства делают невозможным проведения предусмотренных в оспариваемом предписании работ. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, самостоятельно, своими силами, заявитель не может выполнить данные работы в данном регионе, так как не располагает обособленными структурными подразделениями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.  Доказательств обратного в свою очередь админисративным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Кроме того, ссылка административного органа на то обстоятельство, что факт нарушения был установлен 30.08.2013, в связи с чем, по мнению Службы, у заявителя было достаточно времени для устранения нарушения, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку исполнимость предписания оценивается не с момента обнаружения нарушения, а с даты выдачи предписания.

Как уже указывалось выше, оспариваемое предписание было выдано 20.09.2013, то есть в данном конкретном случае у заявителя было 11 дней для устранения выявленных нарушений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вместе с тем, доказательств, что указанное выше количество времени, предоставленное обществу для устранения выявленных нарушений, является достаточным, и, соответственно, выданное заявителю предписание – исполнимым, административным органом представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал выданное ОАО АНК «Башнефть» предписание от 20.09.2013 № 02-565/2013 недействительным в части установлённого в нём срока исполнения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате административным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-10943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков