Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-11948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с банком и гражданином договор оформляется в письменном виде, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведённой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе проверки, административным органом было установлено, что в типовой форме договоров банковского вклада «Солнечный», договоре № 005-014/006848 от 31.05.2013 отсутствует существенная информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Вместе с тем, Банк в обоснование правомерности своих действий (бездействия) отмечает, что условия об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, а также о порядке его расторжения по общему правилу не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, не указание данных условий, по убеждению заявителя, не является основанием для признания договора банковского вклада незаключённым, и, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по включению указанного условия в типовую форму договоров банковского вклада.

Судом апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку, в силу прямого указания в законе, независимо от того относится ли оно  к существенным условиям договора или нет, данное условие подлежит включению в типовую форму договоров банковского вклада, так как направлено на обеспечение защиты прав потребителей.

По верному замечанию суда первой инстанции, в целях обеспечение возможности гражданина сделать их правильный выбор, и сведения об услуге также должны содержаться в оформлённом в письменном виде договоре, поскольку данные сведения предоставляются при заключении сделки путём ознакомления гражданина с текстом договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре № 005-014/006848 от 31.05.2013 и типовой форме договоров отсутствует информация, которая обязательно должна быть указана в силу статей 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, то у административного органа имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выданного предписания от 20.11.2013 № 303 требованиям Административного регламента судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в тексте оспариваемого предписания имеется ссылка на то какие положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушены (часть 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей и статья 30 Закона о банках и банковской деятельности), а также предусмотрен срок исполнения предписания – 20.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что на момент вынесения  предписания от 20.11.2013 об устранении допущенных заявителем нарушений, административным  органом не были установлены обстоятельства, по убеждению подателя жалобы, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, виновность Банка в совершении вменённого ему административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции указанный довод Банк признаётся несостоятельным в силу следующего.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исходя из содержания процитированных выше норм, под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования, включённые в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чём заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки. При этом выдача предписания, вопреки доводам подателя жалобы, не ставится в зависимость от установления вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе подменяет понятия «предписание» и «представление».

Так, статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом основанием внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения, является установление факта совершения этого административного правонарушения, в том числе и вины.

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведённая на основании  распоряжения Управления от 16.10.2013 № 84 проверка в отношении Банка, по результатам которой заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, была правомерно осуществлена территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, который в соответствии с пунктами 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, наделён соответствующими полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, в рассматриваемом ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания, заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Банк уплатил 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014 по делу № А75-11948/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №305 от 07.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко