Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-11090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                        Дело № А70-11090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2831/2014) открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-11090/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН 1027200775271, ИНН 7202007851) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании незаконным решения от 29.08.2013г. № 4961 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221003:1180,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - Разнотовский Михаил Валерьевич по доверенности № 26/01-13 от 12.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 29.08.2013г. № 4961 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221003:1180.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным. При этом, поскольку заинтересованным лицом заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка фактически не было рассмотрено в установленном порядке, в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Управление повторно рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ОАО «Тюменьоблснабсбыт» от 01.08.2013 г. № 48.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился в части избранного судом способа восстановления нарушенного права и обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебное решение, изложив его в соответствии с требованиями заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит судебное решение оставить без изменения. О необходимости проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного решения в полном объеме Управление не заявило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд данные ходатайства оставил без удовлетворения.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, иного спора. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует их текста письменного ходатайства Общества и устных выступлений его представителя в судебном заседании, в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу заявитель указывает на возбуждение по его заявлению иного арбитражного процесса, в рамках которого оспариваются действия Управления, направленные на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1180 (дело № А70-2087/2014). При этом, в отношении данного земельного участка судом первой инстанции по настоящему спору были приняты обеспечительные меры в виде запрета, адресованного заинтересованному лицу, распоряжаться земельным участком.

Поскольку данный земельный участок является спорным по настоящему арбитражному делу, заявитель полагает, что оспариваемые в рамках дела № А70-2987/2014 действия Управления, создают препятствия для рассмотрения требований по данному спору, а также, что рассмотрение указанного дела №А70-2087/2014 имеет безусловное значение для рассмотрения дела № А70-11090/2013.

Апелляционный суд с указанным доводом согласиться не может, поскольку результаты рассмотрения спора, которому присвоен номер дела в Арбитражном суде Тюменской области А70-2087/2014, никоим образом не может повлиять на настоящий спор. Общество, заявляя указанные доводы, не приводит конкретных примеров зависимости различных дел и правовых последствий приостановления (отказа в приостановлении производства).

Апелляционный суд считает, что оценка законности спорного отказа, совершенного заинтересованным лицом, не зависит от его последующих действий по распоряжению земельными участками.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Что касается ходатайства об отложении судебного заседания, то порядок и причины для отложения судебного заседания предусмотрены статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе оснований для отложения указано на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Такого основания апелляционный суд применительно к настоящему судебному заседанию не усматривает.

Просьба Общества отложить судебное заседание обоснована необходимостью ознакомления с отзывом заинтересованного лица.

Между тем, как было установлено апелляционной коллегией в судебном заседании из данных официального сайта «Почты России», Общество заблаговременно получило отзыв Управления (отзыв вручен 22.05.2014, то есть за 5 календарных дней до судебного заседания) и заявитель имел возможность ознакомиться с позицией заинтересованного лица. Кроме того, отзыв Управления не содержит новых обстоятельств и доводов, не заявленных им в суде первой инстанции либо не известных Обществу.

По таким основаниям, ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от в апелляционной жалобе оспаривается только часть решения суда первой инстанции и от лиц, участвующих в деле не поступило заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части способа восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель является собственником нежилого строения литер А6, кадастровый номер 72-72-01/014/2006-168, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 6. Право Общества на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности №72НЛ 910800. Регистрационной записью в ЕГРП № 72-72-01/337/2010-461 от 08.11.2010.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 5950 м? с кадастровым номером 72:23:0221003:1180. Данный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НЛ 759791 от 01.07.2010, регистрационной записью в ЕГРП от 01.07.2010 за № 72-7201/052/2010-265. Согласно сведений из ГКН и ЕГРП указанный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под существующий завод», площадь 5 950 м?.

01.08.2013 года заявитель, как собственник объекта недвижимости, обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1180, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность за плату.

В ответ на данное заявление Управление направило Обществу письмо от 29.08.2013 г. № 4961/03, в котором сообщило, что рассмотрение заявления по существу не представляется возможным, пакет документов возвращается заявителю. При этом Управление ссылается на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка ведутся кадастровые работы по уточнению границ указанного участка.

Кроме того Управление обратило внимание, что заявление должно содержать перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также документ, подтверждающий отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Как указано в ответе, в ходе обследования испрашиваемого земельного участка сотрудниками ответчика усыновлено наличие на участке козлового крана с подкрановыми путями, документы на который заявителем не представлены.

Также, по мнению заинтересованного лица, для рассмотрения вопроса по существу требуется выполнить расчет нормативной площади, обосновывающих целесообразность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, подготовленный соответствующим лицом, имеющим лицензию на   выполнение данного вила деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев основания отказа для предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка, признал таковые неправомерными, так как земельным законодательством не предусмотрено подобных причин для оставления заявления о предоставлении земельного участка без удовлетворения.

В связи с этим, решение от 29.08.2013г. № 4961 об отказе в предоставлении в собственность ОАО «Тюменьоблснабсбыт» земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221003:1180 было признано незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд посчитал необходимым обязать Управление рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление Общества, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение указанного способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия). В том числе, при выборе