Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-16488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены застрахованным лицом при осуществлении реэлторской деятельности, в том числе, его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующими трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию застрахованного лица и под его контролем и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 1.2.2. договора страхования 1203836001062, пункта 1.4. Правил страхования № 36/1 и страхового полиса № 1203836001062-0075 под риэлторской деятельностью понимается осуществление застрахованным лицом (застрахованными лицами) деятельности по совершению от имени и за счет заинтересованного третьего лица, либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного третьего лица, гражданско-правовых сделок (купля, продажа, мена, аренда, лизинг, ипотека) с объектами недвижимости и правами на неё, в том числе, деятельность риэлтора в качестве агента, поверенного, брокера или посредника на основании договоров, заключенных с третьими лицами: агентского договора, договора поручения, комиссии или другими  договорами.

Из анализа приведенных выше норм и условий договора следует, что для признания случая страховым необходимо соблюдение следующих условий: факт причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, наличие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при оказании соответствующих риэлтерских услуг, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что под вредом в настоящем случае следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества третьего лица.

Судебными актами Октябрьского районного суда города Омска по делам № 2-23/2013 и № 2-3711/2013 установлено наличие изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Басов В.А. при совершении сделок действовал на основании договора поручения от 11 сентября 2012, заключенного  с ООО «Омская недвижимость». По договору поручения ООО «Омская недвижимость» поручило Басову В.А. осуществлять юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости в интересах ООО «Омская недвижимость» и за его счет.

Следовательно, вред причинен при осуществлении риэлтерской деятельности, понятие которой определено пунктами 1.2.2 договора и 1.4 Правил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 4.2.4 Правил несостоятельны, так требования о возмещении убытков третьим лицам не связаны с ответственностью по договору поручительства или гарантийным обязательствам Страхователя (Застрахованного лица).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что выгодоприобретатели, участвующие в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не являются лицами, в пользу которых может быть произведено взыскание, требование истца не может быть удовлетворено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Омская недвижимость» является застрахованным лицом по договору страхования и в силу договорных отношений заинтересовано в предъявлении требования к страховой компании, не исполняющей обязанности по договору страхования при наступлении страхового случая (статья 4 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела от Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. поступил отзыв на исковое заявление ООО «Омская недвижимость», в котором они согласились с предъявлением требования ООО «Омская недвижимость» с указанием Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н.  в качестве получателей страхового возмещения. Таким образом, требование ООО «Омская недвижимость» о взыскании страхового возмещения с указанием фактического получателя страхового возмещения Улиговой Н.Н. правомерно.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и 220 000 руб. 00 коп. штрафа не является предметом апелляционного обжалования. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ООО «Омская недвижимость»  суд апелляционной инстанции в этой части обжалуемое решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика в пользу Улиговой Н.Н. 856 627 руб. 35 коп. страхового возмещения суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  27 февраля 2014 года по делу № А46-16488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова