Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-16488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                       Дело № А46-16488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-16488/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» (ОГРН 1025500987500, ИНН 5504039334) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 1 067 627 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Улиговой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Носонов Р.А. по доверенности № 27/2014 от 27.01.2014, сроком действия по 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» - директор Басов В.А.; представитель Скворцов С.Ф. по доверенности от 20.08.2013, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» (далее - ООО «Омская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании в пользу Улиговой Натальи Николаевны (далее – Улигова Н.Н.) 847 627 руб. 35 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 220 000 руб. 00 коп. штрафа и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Улигова Льва Халидовича (далее – Улигов Л.Х.) 617 983 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 200 000 руб. 00 коп. штрафа и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Улигова Л.Х. и Улигову Н.Н.

Определением от 13.02.2014 в порядке статей 130 и 143-145 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования по иску ООО «Омская недвижимость» к СОАО «ВСК» о взыскании в пользу Улигова Л.Х. 617 983 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 200 000 руб. 00 коп. штрафа и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, присвоив ему номер А46-2193/2014, и приостановил рассмотрение выделенного производства до определения круга правопреемников Улигова Л.Х.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-16488/2013 исковые требования ООО «Омская недвижимость» удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу Улиговой Н.Н. взыскано 856 627 руб. 35 коп. страхового возмещения, из которых: 847 627 руб. 35 коп. убытков и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. С СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 20 132 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований с остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- решения Октябрьского районного суда города Омска, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора;

- действия Басова В.А. не подпадают под условия договора страхования и не влияют на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения;

- поскольку Басов В.А. действовал в рамках договора поручения от 01.09.2012, заключенного с ООО «Омская недвижимость», применительно к условиям договора страхования, заявленное истцом событие не является страховым случаем;

- выгодоприобретатели участвуют в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, соответственно, не обладают правами лиц, в пользу которых может быть произведено взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А70-16488/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

Улигова Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Омская недвижимость» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда, открытом 22.05.2014, объявлялся перерыв до 27.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и НП «Омский Союз риэлторов» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов № 1203836001062 (далее – договор страхования № 1203836001062), в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с перечнем застрахованных лиц, определенных приложением № 1 к договору № 1203836001062, ООО «Омская недвижимость» является по данному договору застрахованным лицом с лимитом ответственности в 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора страхования № 1203836001062 он  считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие осуществления застрахованным лицом риэлтерской деятельности, о которой идет речь  в пункте 1.2.2. настоящего договора (третьи лица, потерпевшие лица, выгодоприобретатели).

Пунктом 2.1 договора страхования № 1203836001062 установлено, что страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и настоящим договором страхования, является возникновение обязанности застрахованного лица (застрахованных лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных застрахованным лицом (затрахованными лицами) при осуществлении риэлторской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2.1 договора страхования № 1203836001062 непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием) являются непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке дееспособности и правоспособности сторон сделки.

Срок действия договора страхования № 1203836001062 установлен в разделе 4 договора: с 11.05.2012 по 10.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.5.1.1. договора страхования № 1203836001062  в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде расходов, которое лицо, чье право нарушено (потерпевшее лицо) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата страхового возмещения вреда, предусмотренного пунктом 6.5.1. договора, производится непосредственно выгодоприобретателю (пункт 6.9. договора страхования № 1203836001062).

Страхователю выдан страховой полис № 1203836001062-0075.

11.09.2012 директор ООО «Омская недвижимость» Басов В.А., действуя на основании договора поручения, заключенного с ООО «Омская недвижимость» и выступая в качестве покупателя, заключил с Колтаковой Н.И., выступающей в качестве продавца, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры № 64, расположенной по адресу: город Омск, ул. Индустриальная, д. 4 «А». Цена сделки составила 1 300 000 рублей.

04.10.2012 директор ООО «Омская недвижимость» Басов В.А., действуя на основании договора поручения, заключенного с ООО «Омская недвижимость» и выступая в качестве продавца, заключил с Улиговым Л.Х. и Улиговой Н.Н., выступающими в качестве покупателей, договор купли-продажи квартиры № 64, расположенной по адресу: город Омск, ул. Индустриальная, д. 4 «А». Цена сделки составила 1 220 000 рублей.

Впоследствии Колтакова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Улигову Л.Х., Улиговой Н.Н. и Басову В.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего иска Колтакова Н.И. указала, что она на момент совершения сделки 11.09.2012 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведенными по гражданскому делу судебно-психиатрическими экспертизами было установлено, что в период совершения сделки 11.09.2012 Колтакова Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-23/2013 от 02.07.2012 квартира № 64, расположенная по адресу: город Омск, ул. Индустриальная, д. 4 «А» была истребована из чужого незаконного владения Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. в собственность Колтаковой Н.И.

В свою очередь Улигов Л.Х. и Улигова Н.Н. обратились в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Басову В.А. и ООО Омская недвижимость» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-3711/2013 от 30.09.2013 с ООО «Омская недвижимость» в пользу Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. взыскано 1 971 866 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований к Басову В.А. отказано.

Полагая, что событие является страховым случаем, истец обратился к СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае договор страхования № 1203836001062 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов № 36/1 в редакции от 30.11.2007 СОАО «ВСК» (далее – Правила страхования № 36/1).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования № 36/1 страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является возникновение обязанности страхователя (заинтересованного лица) в соответствии  с законодательством Российской Федерации возместить вред, причинённый третьим лицам в результате непреднамеренных (ошибочных действий) (бездействия), допущенных страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении риэлторской деятельности.

В целях настоящих правил страхования под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием) понимаются деяния, совершенные по неосторожности, то есть деяния, включая непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные  при проверке дееспособности и правоспособности сторон (подпункт 3 пункта 3.3.1 Правил страхования № 36/1).

Пунктом 2.2.1. договора страхования 1203836001062 установлено, что событие признается страховым случаем, если непреднамеренные