Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-14843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                       Дело № А46-14843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3807/2014) Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-14843/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к Государственному учреждению – Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) о признании недействительным решения от 15.11.2013 № 56 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – Вагнер Наталья Анатольевна по доверенности № 43 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);  Гамбург Марина Анатольевна по доверенности № 42 от 30.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Гребенченко Светлана Васильевна по доверенности № 74-2013 от 28.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Даниловский Матвей Вадимович по доверенности № 8-2014 от 13.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Государственного учреждения – омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.11.2013 № 56 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 136 765 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу №46-14843/2013 требования заявителя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой части.

С решением суда Фонд не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период с 15.07.2013 по 30.09.2013 специалистами Фонда была проведена проверка «правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 полугодие 2013 года» ОАО ОмПО РЕЛЕРО.

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки №7248ип от 30.09.2013, а также было вынесено решение №56 от 15.11.2013, согласно которому не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 136 852 руб. 48 коп., в том числе: 80 186,82 руб. пособия по временной нетрудоспособности, 86,8 руб. пособия по беременности и родам; 56 578,86 руб. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Полагая, что вышеназванным ненормативным актом государственного органа нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения №56 от 15.11.2013 в части 136 765,68 руб. (80 186,82 + 56 578,86).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 80 186,82 руб. послужили выводы Фонда о неправильном заполнении листков нетрудоспособности. Также установлено, что обществом допущенные ошибки были исправлены (были предоставлены дубликаты листков нетрудоспособности, а в отдельных листках были проставлены отметки о решении врачебной комиссии). Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности, равно как и не устанавливает период внесения исправления в данные документы и замены их новыми, а также, поскольку факт нецелевого расходования средств обязательного социального страхования материалами дела не подтвержден, суд признал незаконным оспариваемый отказ в зачете пособий по временной нетрудоспособности в размере 80 186,82 руб..

Также судом установлено, что в части непринятия к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 56 578,86 руб. причиной расхождений сумм пособия по данным Фонда и по данным заявителя явилось различное толкование статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ (ред. от 25.02.2011) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №343-ФЗ), которыми предусмотрены переходные положения для расчета среднего дневного заработка в целях исчисления пособия.

Проанализировав положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия, исчисляется с учетом предельной величины базы для начисления страховых взносов на день наступления страхового случая, как это было рассчитано заявителем.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выводы суда оспаривает, считая ох основанными на неверном толковании норм материального права. В том числе Фонд указывает на неправильное оформление листков нетрудоспособности, а также отсутствие возможности проверить исправление допущенных недочетов и отсутствие оснований для выдачи дубликатов листов нетрудоспособности. Указанные листки нетрудоспособности считаются испорченными, однако по ним назначены и произведены выплаты пособий.

В части сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 56 578 руб. 86 коп. заинтересованное лицо настаивает на том, что предоставленное Законом № 343-ФЗ право выбора порядка расчета пособий по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 предполагает возможность выбора порядка исчисления пособия по нормам, действовавшим до вступления в силу Закона № 343. Но, при этом, предельная величина базы для начисления страховых взносов должна определяться по состоянию на 2010 год.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы заинтересованного лица, а также поддержана позиция суда первой инстанции о незаконности спорного ненормативного правового акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Фонда и Общества, соответственно подержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев возложена на страхователей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закон № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Из содержания части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н) следует, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ, страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (пункт 1 части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки были выявлены нарушения при заполнении листков нетрудоспособности, которые оформлены в нарушение пунктов 56, 58, 60, 62, 61, 63, 76 Порядка №624н.

Проанализировав вышеназванные пункты Порядка, с учетом пунктов 60, 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действующее законодательство не содержит запрета на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности, равно как и не устанавливает период внесения исправления в данные документы и замены их

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 56 Порядка № 624н при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности взамен него может быть выдан дубликат.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что обществом по отдельным нарушениям были предоставлены дубликаты листков нетрудоспособности, а в отдельных листках были проставлены отметки о решении врачебной комиссии.

В данном случае листки нетрудоспособности содержат указание на то, что они выданы взамен испорченных; допущенные нарушения при оформлении листка нетрудоспособности являются устранимыми и не влекущими искажение содержащихся в них сведений, в связи с чем выдача нового листка нетрудоспособности (его дубликатов) взамен испорченного после выплаты Обществом пособия по временной нетрудоспособности своему работнику не исключает возможность учета такого листка нетрудоспособности в качестве подтверждающего право страхователя на зачет произведенных расходов.

Факт нецелевого расходования средств обязательного социального страхования материалами дела не подтвержден.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него возможности проверить подлинность и правомерность внесенных отметок, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при изложенных обстоятельствах (судом установлено и не оспаривается Фондом, что факты наступления утраты трудоспособности работниками Общества по неправильно заполненным листкам нетрудоспособности имели место), отсутствие у заинтересованного лица возможности проверить действительность внесенных изменений в листки нетрудоспособности не может повлечь для Общества негативных последствий в виде отказа к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности. Доказательства, опровергающие подлинность отметок в листках нетрудоспособности, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств Фонд не указывает.

Далее, согласно части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ со дня предоставления указанного отпуска и до