Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А81-4695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период Обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Технострой» в связи с приобретением автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов, результатов строительно-монтажных работ, услуг по проживанию и питанию.

В подтверждение данной налоговой выгоды Общество представило на проверку следующие документы:

-в подтверждение оказания автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов – договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов (том 3 л.д. 1-71, л.д. 116-143, том 4 л.д. 14-66, том 5 л.д. 1-47, л.д. 51-56, л.д. 59-81, л.д. 91-133, л.д. 137-138, л.д. 141-150,   том 6 л.д. 1-16, л.д. 81-95, л.д. 98-143);

-в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 135-138, том 3 л.д. 72-115, л.д. 144-150, том 4 л.д. 1-13   л.д. 67-112, том 5 л.д. 82-88, том 6 л.д. 20-25, л.д. 29-33, л.д. 45-80);

-в подтверждение оказания услуг проживания, питания в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 142-145, том 5 л.д. 87-90, том 6 л.д. 18-19, л.д. 96-97).

Вместе с тем, наличие документов, представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды, не подтверждает право Общества на эту выгоду, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа объяснениями Лосимович Н.В., являющейся учредителем ООО «Технострой», а также руководителем предприятия в период до 2010 года (протокол допроса №1008 от 19.03.2013 года (том 10 л.д. 114-123), последняя отрицает свою причастность к ООО «Технострой».

Так, из протокола допроса свидетеля Лосимович Н.В. №1008 от 19.03.2013 года, полученного в рамках статьи 90 НК РФ, следует, что Лосимович Н.В. не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, ООО «ТехноСтрой» свидетелю не знакомо, подписание первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердила. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО «ТехноСтрой» не подписывала, от имени организации никаких сделок не заключала, другим лицам такого согласия свидетель не давала, в представленных свидетелю на обозрение документов от имени ООО «Технострой» (договора, акты, счета-фактуры и др.) Лосимович Н.В. не подтвердила подпись на указанных документах, выполненную от ее имени.

Сластникова Н.Л., являющаяся руководителем предприятия в проверяемый период – 2010-2011 годы, для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.

Согласно сведениям из Федеральной базы ЕГРЮЛ:

-Лосимович Наталья Васильевна является «номинальным» директором в 13-ти фирмах и в 15-ти фирмах учредителем;

-Сластникова Н.Л. является руководителем в 12 фирмах.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов (информации) №2.9.-25/51/1 от 24.05.2012. В письме исх. №57 от 26.05.2012 ООО «Техстрой» сообщило о невозможности представления документов за 2010 год, в связи с изъятием документов ОРЧ по НП УВД по ЯНАО с дислокацией в г. Губкинский, за 2011 год в связи с нахождением документов у главного бухгалтера, находящегося в очередном отпуске.

При исследовании МИФНС РФ №3 по ЯНАО документов, полученных из ОМВД России по Пуровскому району, установлено, что финансово - хозяйственные отношения между ООО «Техстрой» и ООО «Технострой» в 2010 году подтверждаются: в части оказания транспортных услуг: актами оказанных услуг, счетами-фактурами; и в части выполнения строительно-монтажных работ: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Указанные документы были подписаны от имени директора ООО «Технострой» Лосимович Натальи Васильевны.

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «Техстрой» представило первичные документы за 2011 год, которые подписаны Сластниковой Н.Л.

Вместе с тем, в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО «Техстрой» представляло счета - фактуры и акты выполненных работ, подписанные Лосимович Н.В.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в периоды – 2010-2011 год заявитель в наличии имел первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО «ТехноСтрой» директором Лосимович Н.В.

С возражениями на акт проверки заявителем в налоговый орган представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры) за налоговый период – 2011 год, подписанные от имени ООО «ТехноСтрой» директором Сластниковой Н.Л. За налоговый период – 2010 первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО «ТехноСтрой» директором Сластниковой Н.Л. представлены в вышестоящий налоговый орган в приложении к апелляционной жалобе.

При этом, заявитель не пояснил и документально не обосновал, каким образом осуществлялся им поиск спорного контрагента, а именно велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты,  в ходе которых Сластникова Н.Л. фактически совершила действия в качестве руководителя контрагента, в том числе подписала необходимые первичные документы, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить место нахождение Сластниковой Н.Л., на   допросы она не являлась.

Таким образом, в рассматриваемом случае плательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки, изготовил новые документы, якобы подписав их у Сластниковой Н.Л., что, как верно отмечено судом первой инстанции, не допускается.

В ходе проверки также выявлено, что в отношении ООО «Технострой» отсутствуют сведения о численности работников, в том числе, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. У данного контрагента отсутствует материально-техническая база, здания и помещения, автотранспортные средства, необходимые для производства работ и оказания услуг, заявленных Обществом.  ООО «Технострой» не исполняло налоговые обязательства, представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями. При анализе банковской выписки за 2010-2011 годы ООО «Технострой» не осуществляло расчеты с контрагентами поставщиками за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных расходов, услуг связи, а также за выполненные работы, оказанные услуги.

ООО «Технострой» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, улица Авиационная, дом 81, квартира 68. При этом доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории города Губкинский (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организация-контрагент располагает помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Техстрой» не представлено. Наличие техники и помещений, как обоснованно отмечено судом, является обязательным условием для выполнения спорных работ и оказания услуг силами ООО «Технострой».

Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что ООО «Технострой» для выполнения строительно-монтажных работ могло привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Технострой» арендовало транспортные средства без экипажа в 2010-2011 годах, по договорам с индивидуальным предпринимателем Сафоновым В.В. (Арендодатель), а также правомерно не приняты о внимание документы в подтверждение данной сделки (том 7 л.д. 12-127), поскольку индивидуальный предприниматель Сафронов В.В. (арендодатель) в период с 22.09.2004 года по 02.10.2009 являлся учредителем Общества с долей участия 34%.

При этом, выход Сафонова В.В. из состава учредителей произошел в октябре 2009 года, а в ноябре 2009 года Сафонов В.В. уже заключает договор аренды транспортного средства без экипажа №01/09 от 05.11.2009 года (том 12 л.д. 20-25), то есть фактически сразу после выхода из состава участников ООО «Техстрой» Сафонов В.В. заключает договор аренды с ООО «Технострой».

Не смотря на отсутствие прямой взаимозависимости Сафронова В.В. и Общества, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части критической оценки документов, представленных заявителем в доказательство аренды ООО «Технострой» транспортных средств.

Далее, в проверяемом периоде Общество на основании договоров с ЗАО «Тернефтегаз», ЗАО «Геотрансгаз», ЗАО «ЮНИОН-строй» приняло на себя обязательства по выполнению ряда строительных работ на газоконденсатных месторождениях и нефтяных скважин.

Как указывает заявитель, именно для выполнения этих работы был привлечен субподрядчик – ООО «Технострой».

Между тем, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что по условиям оговоров с обозначенными выше заказчиками налогоплательщик мог передать выполнение работ субподрядной организации только в случае получения предварительного согласия от заказчиков, чего сделано не было.

Не смотря на то, что данное обстоятельство не было положено в основу спорного ненормативного правового акта, изложенные факты правомерно и обоснованно приняты судом во внимание при оценке материалов дела, в том числе, поскольку данное обстоятельство следует из собранных в ходе проверки доказательств.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в силу состязательности арбитражного процесса, а также в силу возложенной на него статьей 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности принятого решения, не лишен возможности представлять доказательства и обоснование в защиту своей позиции по делу.

Согласно выписке банка о движении денежных средств лицевого счета ООО «Технострой» № 40702810900100002072 на счет ООО «Технострой» поступили денежные средства: в 2010 году в сумме 176 726 тыс. руб., в том числе от ООО «Техстрой» в сумме 118500 тыс. руб.; в 2011 году в сумме 175 531 тыс. руб., в том числе от ООО «Техстрой» в сумме 148 570 тыс. руб.

С расчетного счета ООО «Технострой» в г. Губкинский Шевалдиным СВ., Ковалевым В.Н. и Лободой В.И. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 52 601 200 руб. с назначением платежа «хоз.нужды», «заработная плата, отпускные», в том числе: в 2010 году в сумме 26779700 руб., в том числе на заработную плату в размере 25571500 руб., на хоз.нужды в размере 5628020 руб. на расчеты с подрядчиками в размере 645400 руб.; в 2011 году в сумме 25821500 руб., в том числе на заработную плату в размере 25780500 руб., на хоз.нужды в размере 17 700 руб., на расчеты с подрядчиками