Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А81-4695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                       Дело № А81-4695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4695/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 8913005885, ОГРН 1048900952495) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 № 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Шаховцева Наталья Михайловна по доверенности № 7 от 23.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Зайцев Евгений Александрович по доверенности № 2.2-11/00200 от 14.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кожевин Даниил Александрович по доверенности № 2.2-11/03948 от 16.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Техстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ №3 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 №3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4695/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №3 ЮЛ Г от 15 марта 2013 года (том 1 л.д. 102-131) и, с учетом возражений налогоплательщика, (том 2 л.д. 72-76), вынесено решение от 24 марта 2013 года №3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-39).

Данным решением ООО «Техстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 года в виде штрафа в размере 8 899 149 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6134821 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 99800 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 13859 руб. Итого налоговых санкций по решению составил общий размер 15 147 629 руб.

Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 год в общем размере 44 866 087 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 34 607 861 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 79 473 948 руб., а также начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 791 935 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 839 051 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7688 руб. Итого общий размер пени по решению Инспекции составил 19 638 674 руб. Всего по решению Инспекции подлежит уплате налогов, пени, налоговых санкций общий размер 114260251 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2013 №232 решение МИФНС №3 по ЯНАО от 24.05.2013 года №3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 90-95).

Арбитражным судом первой инстанции также не усмотрено оснований для признания указанного решения по выездной проверке недействительным.

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от отражения в налоговом учете хозяйственных операций по приобретению Обществом результатов работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), поскольку: реальность отношений хозяйствующих субъектов опровергается результатами проверочных мероприятий, ООО «Технострой» обладает признаками неблагонадежного предприятия, не имеющего материально-технической базы и персонала для производства работ, не уплачивающего налоги в бюджет и созданного для обналичивания денежных средств. Суд также принял во внимание отрицание лица, числящегося руководителем ООО «Технострой», факта причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента и подписания первичных учетных документов, отсутствие доказательств должной осмотрительности заявителя при выборе исполнителя работ.

Кроме этого, судом отклонены доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части надлежащего уведомления руководителя Общества и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе ООО «Техстрой» просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств.

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы о несоблюдении Инспекцией обязательного условия рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения по ней решения – о надлежащем уведомлении руководителя Общества, а также о реальности спорных хозяйственных операций, послуживших основанием для приобретения налоговой выгоды. Полагает недоказанными факты получения необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС России № 3 по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы налогоплательщика. Инспекция настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и на отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы и возражения апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,