Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-91/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию РФ (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории РФ (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Однако, надлежащих доказательств того, что дата подписания документа проставлена позже даты его составления заявителем в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно заметил, что Приложение № 5 Инструкции № 138-И устанавливает порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

Пунктом 4 приложения № 5 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что справка о подтверждающих документах от 21.05.2013 в графе 3 содержит указание на дату 27.02.2013, то есть указана дата составления счета - фактуры, совпадающая с датой составления накладной.

Таким образом, заполняя справку о подтверждающих документах само Общество исходило из того что датами подтверждающих документов является не 03.04.2013 как указано в заявлении в суд, а 27.02.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, Управление указывало, что по запросу административного органа уполномоченным банком были представлены справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов, представленные Обществом в банк.

Исследовав копии указанных документов, суд верно заметил, что копия  накладной не содержат в себе указания на дату принятия товара (03.04.2013).

Доказательство того, что Общество представило в уполномоченный банк накладную от 27.02.2013 с указанием даты получения товара 03.04.2013 в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество, считая, что представленные в банк экземпляры документов не были до конца на тот момент оформлены, не лишено было возможности запросить копии документов, которые имелись у поставщика или иным образом подтвердить факт получения товара и окончательного оформления документов только в апреле 2013 года. Однако, ничего из названных документов представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «С.Б.К.Снаб.» вновь указывает на то, что фактически товар принят покупателем не в феврале, а в апреле 2013 года, но доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что дата получения товара (03.04.2013) в расходных накладных была проставлена Обществом уже после представления подтверждающих документов уполномоченный банк.

Учитывая изложенное выше, суд поддерживает выводы Управления о том, что подтверждающие документы были оформлены в феврале 2013 года, в связи с чем,  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 22.03.2013.

Поскольку подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк только 23.05.2013, то есть с нарушением срока более, чем на 30 дней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-91/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко