Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-91/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                           Дело № А70-91/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-91/2014 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение» (ИНН 7202223500, ОГРН 1117232046491) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления № 71-13/413М от 13.12.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение» (далее по тексту - ООО «С.Б.К.Снаб.», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 № 71-13/413 М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-91/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд 1 инстанции указал, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в банк паспорта сделки с нарушением установленного срока; в справке Общество само указывает те же даты документа, из которых исходил и административный орган, и прикладывает к справке накладные, имеющие лишь одну дату, что свидетельствует о проставлении более поздней даты уже после представления соответствующих документов в банк.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С.Б.К.Снаб.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, поскольку фактически товар принят покупателем не в феврале, а в апреле 2013 года; накладная без подписи о принятии товара не может быть расценена как достоверный документ согласно правилам ведения бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как документы, представленные в банк, должны были быть действительными на день их представления; уполномоченным банком нарушений требований законодательства при составлении справки о подтверждающих документах выявлено не было.

Надлежащим образом уведомленные представители заявителя и заинтересованного лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 04.07.2013 в адрес ответчика поступила информация от Центрального банка России (вх. №1338), согласно которой обществом нарушены требования пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов  сделок,  а также  порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В связи с чем, Управлением в отношении Общества была проведена проверка, в ходе которой у заявителя и ОАО «Сбербанк России» запрашивались документы и сведения, относящиеся к проводимой проверке (л.д.62-66).

По результатам проведённой проверки, Управлением составлен акт от 29.11.2013 (л.д.72-78), согласно которому установлено, что 22.02.2013 заявитель (покупатель) и ТОО «Барс-NORD» (поставщик, зарегистрирован по адресу: 150000 Казахстан, г. Петропавловск, пр. Индустриальный, д.27) заключили договор поставки №50 на поставку строительных и отделочных материалов (л.д.13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар.

Поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями на основании письменных детализированных заявок, оформленных в произвольной форме.

На основании полученной заявки поставщик выставляет счёт на оплату. Поставка товара покупателю осуществляется путём отгрузки со склада поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем. Датой отгрузки товара покупателю будет являться дата соответствующей накладной на данный товар.

Общая - стоимость договора - 30000000 российских рублей. Стоимость заявленной партии товара определяется сторонами в каждом отдельном случае по каждой поставке. Оплата производится в размере 100% предоплаты за 2 банковских дня до даты поставки товара. Цена товара указывается с учётом НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

26.02.2013 на основании указанного договора в Тюменском отделении №29 ОАО «Сбербанк России» заявителем оформлен паспорт сделки №13020005/1481/1598/2/0 (л.д.17).

06.03.2013 на основании договора выставлен счёт-фактура №361 на сумму 80000 рублей, согласно которой поставлен товар на сумму 66000 рублей и оказаны услуги на сумму 14000 рублей, что подтверждается накладной №836 от 27.02.2013 и актом №836 от 27.02.2013 (л.д.19,20,21).

По мнению ответчика, поскольку подтверждающие документы оформлены 27.02.2013, у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документах, связанных с проведением указанных операций, в срок, не позднее 22.03.2013.

Фактически, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 23.05.2013 (л.д.18), то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем, 29.11.2013 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 57-60), согласно которому Общество нарушило требования пунктов 9.1, 9.1.3, 9.2, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее- Инструкция №138-И), а именно представило формы учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 62 дня.

 Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.12.2013 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества, в соответствии с ходатайством заявителя о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя Общества от 12.12.2013 №511 (л.д.52), вынесено постановление №71-13/413 М, , согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным и нарушающим его охраняемые законом интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании постановления от 13.12.2013 № 71-13/413 М незаконным.

07.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 6  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом  3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком РФ.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 9.1 Инструкция № 138-И (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 9.1.3 Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 9.2, подпункту 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как установлено материалами дела, в представленной счёт - фактуре №361, накладной №836, акте №836 (л.д.19,20,21) датой оформления документов является 27.02.2013.

Таким образом, поскольку подтверждающие документы оформлены 27.02.2013, у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанных операций в срок, не позднее 22.03.2013.

Материалами дела установлено, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 23.05.2013 с нарушением срока на 62 дня.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество, ссылаясь на положения  пункта 9.3 Инструкции № 138-И, указывает, что фактически товар и услуги по контракту были приняты покупателем 03.04.2013, следовательно, датой оформления документов является наиболее поздняя по сроку дата, а именно 03.04.2013.

В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела расходные накладные №836 от 27.02.2013 и акт №836 от 27.02.2013. Из указанных документов усматривается, что под графой «получил» рукописным  способом проставлена дата 03.04.2013.

Поскольку, по мнению заявителя, документы поданы 23.05.2013, событие административного правонарушения отсутствует.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных