Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-15754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-15754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2014 года по делу № А46-15754/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» Черкашина Сергея Юрьевича к участникам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцеву Евгению Николаевичу и Полоневичу Вячеславу Михайловичу о признании оферты ненадлежащей 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»,

при участии в судебном заседании:

от участника ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Черкашина Сергея Юрьевича  – представитель Пономарёв А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия три года);

от участника ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцева Евгения Николаевича – представитель не явился, извещен; 

от участника ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Полоневич Вячеслав Михайлович – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – представитель Сёмкин О.Г. (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2011 сроком действия три года);

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» Черкашин Сергей Юрьевич (далее – Черкашин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участникам ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцеву Евгению Николаевичу и Полоневичу Вячеславу Михайловичу (далее – Татаринцев Е.Н. и Полоневич В.М., ответчики) о признании извещения (оферты) ответчиков от 12.12.2013 о продаже участниками долей в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-15754/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-15754/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы конкретных доводов не приводит, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку позиции третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК ФР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1025500988040.

Гражданин Черкашин С.Ю. является участником ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 0,5 %.

Граждане Татаринцев Е.Н. и Полоневич В.М. также являются участниками ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере по 22,5 % каждому.

12.12.2013 ответчики направили в адрес общества и участников ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» оферту о продаже своих долей в уставном капитале общества.

Данная оферта содержит условие об одновременной продаже обеих долей участников с объявленной ценой по 32 500 000 руб. за долю, за две доли - 65 000 000 руб.

Гражданин Черкашин С.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что указанное извещение является недействительным, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оферта от 12.12.2013 содержит условие об одновременной продаже долей участников общества Татаринцева Е.Н. и Полоневича В.М. Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанной оферты ответчиками друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит правила реализации участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом преимущественного права покупки доли или части доли в его уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли.

То есть по правилам пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью месячный срок должен исчисляться с момента получения участником общества извещения о намерении участника общества продать долю.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду избрания гражданином Черкашиным С.Ю. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требование о признании недействительным обязательного предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи доли в обществе не повлечет восстановление нарушенного права самого заявителя (Черкашин С.Ю.), а действующим законодательством, в случае нарушения прав участника общества преимущественной покупки доли при ее продаже, предусмотрен специальный способ защиты, который истцом заявлен не был.

Доводы истца о том, что извещение от 12.12.2013 не может считаться надлежащей офертой продажи доли, поскольку не соответствует положениям статьи 435 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора купли-продажи, исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 454 ГК РФ, является наименование и количество товара (предмет договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 ГК РФ особенности договора купли-продажи доли общества, определяются пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливая в качестве существенного условия для такого типа договоров еще и указание цены.

Извещение о намерении продать долю от 12.12.2013 содержало все существенные условия, а именно сообщение о продаже долей гражданами Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем В.М., размеры долей, цену продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на одновременную продажу долей нескольких участников общества, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что указанная оферта в нарушение требований статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не была направлена ответчикам друг другу, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

 Указанное требование по направлению оферты о продаже доли в уставном капитале общества в адрес иных участников и самого юридического лица установлено законодателем для соблюдения прав и законных интересов последних при наличии у них желания на выкуп данной доли в целях сохранения неизменного состава участников общества, выработавших определенное направление развития организации, и, как следствие, недопущения включения в состав юридического лица третьих лиц во избежание корпоративного конфликта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание намерение ответчиков произвести одновременную продажу их долей, необходимость направления  оферты от 12.12.2013 друг другу отсутствовала.

 Иных доводов в обоснование заявленного требования, истцом не приведено, в связи с  чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска о признании извещения (оферты) ответчиков от 12.12.2013 о продаже участниками долей в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ненадлежащим.

Третьим лицом в апелляционной жалобе