Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-11103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2011 № 119н, к бухгалтерскому учёту в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи; предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, ООО «Дардиель» в ответ на запрос инспекции 04.09.2013 был представлен перечень основных средств, общая первоначальная стоимость которых составила 99 851 174 руб.  64 коп., из них 24 032 220 руб. 23 коп. - в залоге, а 52 035 225 руб. 53 коп. - в лизинге.

В письме от 26.08.2013 инспекция запросила у ООО «Дардиель» информацию о балансовой (инвентарной) стоимости основных средств (в разрезе объектов), земельных участков, стоимости готовой продукции (в разрезе каждой единицы), материалов, производственных запасов (в размере каждой номенклатуры) по состоянию на 26.08.2013, в то время как оспариваемое решение датировано 08.10.2013

При этом в отношении иного имущества инспекцией информация не была истребована. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства представлено не было.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных положений следует, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам, налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учёта налогоплательщика. Следовательно, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учёта, из которых следует, не только наличие основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очерёдность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер. Однако действий по выяснению возможности наложения на них запрета на отчуждение налоговым органом предпринято не было. В то же время налоговым органом в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество, на имевшиеся в наличии у ООО «Дардиель» запасы (материалы), то принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным и нарушающим права заявителя.

Устанавливая наличие оснований для применения обеспечительных мер в оспариваемом решении, налоговый орган сравнивал совокупный показатель размера доначислений по результатам выездной налоговой проверки и размера стоимости основных средств по данным, представленных ООО «Дардиель» по состоянию на 26.08.2013.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, соотносимую с датой принятия оспариваемого решения, не исследовалась.

Как следует из материалов дела, ООО «Дардиель» в Управление были представлены документы, в достаточной мере подтверждающие наличие состава и стоимости имущества, которым заявитель обладал на дату вынесения решения по проверке и принятия обеспечительных мер: ведомость амортизации ОС за 9 месяцев 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 07, 08 по состоянию за 9 месяцев 2013 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 на 18.10.2013. (т. 1 л.д. 39-65), из анализа которых следует, что общество располагало имуществом, которое в совокупности всех групп составляло остаточную стоимость в размере 422 163 491 руб. 31 коп.

Таким образом, общая стоимость основных средств вместе с запасами по состоянию на 30.09.2013 значительно превышала размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия обеспечительных мер налоговым органом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, путём анализа бухгалтерской отчётности ООО «Дардиель», надлежащим образом не устанавливались

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что налоговым органом при решении вопроса о принятии обеспечительной меры также не устанавливалось наличие имущества в виде иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов. По верному замечанию суда первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, которыми в том числе, располагало и Управление, следует, что у ООО «Дардиель» имелись запасы готовой продукции, сырья и материалов на сумму 341 441 897 руб. 94 коп., в отношении которых в обязательном порядке должен был производиться запрет на отчуждение до принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке. Данные о стоимости и перечне основных средств, указанные в бухгалтерской отчётности заявителя и приведённые налоговым органом в оспариваемом решении, имеют значительные расхождения. Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по вышепоименованным счетам следует, что включённые в них активы соответствуют признакам материально-производственных запасов, подлежащих последовательному учету при вынесении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и приостановлении операций по счетам в банке. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и не было представлено налоговым органом.

Учитывая, что согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная стоимость имущества по группам определяется по данным бухгалтерского учёта, то есть налоговый орган должен был исследовать всю имеющуюся бухгалтерскую отчетность заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положение заявителя на основании имеющейся в налоговом органе бухгалтерской отчётности, не проанализированы все её показатели, не установлено наличие товарно-материальных запасов.

Несостоятельной признаётся и позиция инспекции о том, что инвентаризация могла быть проведена только в рамках выездной налоговой проверки, исходя из нижеследующего.

Право налогового органа на проведение инвентаризации имущества налогоплательщика закреплено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, а также пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, в отношении которого производится запрет на отчуждение, определяется как по данным бухгалтерского учета организации, так и показателей декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерского баланса и приложения к нему, результатов инвентаризации, проведенной налоговым органом во время проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно полагает, что результаты инвентаризации основных средств налогоплательщика, проведённой до принятия оспариваемого решения, могут являться дополнительными основаниями для принятия обеспечительных мер. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование таких сведений в рамках принятия обеспечительных мер. Тем не менее, данное право не было реализовано налоговым органом.

Исходя из положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, налоговым органом, в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса ООО «Дардиель» на дату принятия оспариваемых решений была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность данных бухгалтерского учёта и иных документов, имеющихся в материалах дела или совершения ООО «Дардиель» действий, направленных на сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оспариваемые решения были правомерно признаны несоответствующими положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-11103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков