Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-11846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в силу пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 № 456-рг, является отраслевым органом Администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, охраны окружающей среды и создания условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами связи.

Таким образом, поскольку спорные помещения являлись в  спорный период муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Тюмень, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путём внесения соответствующей платы.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования,  утвержден размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, в размере 11 руб. 52 коп. за 1 кв.м. Утвержденный размер платы введен с 01.02.2009 (т. 1 л.д. 52-53).

24.06.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования,  утвержден размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, в размере 12 руб. 05 коп. за 1 кв.м. Утвержденный размер платы введен с 01.07.2010 (т. 1 л.д. 54-55).

28.06.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 41, проведенного в форме заочного голосования, утвержден размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, в размере 13 руб. 34 коп. за 1 кв.м. Утвержденный размер платы введен с 01.07.2012. (т. 1 л.д. 56-58).

Таким образом, поскольку общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 41, проведенными в форме заочного голосования, утверждены размеры платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, то ответчик, являясь владельцем нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанность производить оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества по тарифам, утвержденным решениями общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с не заключением дополнительных соглашений к договору № 050/07 от 30.11.2007 об изменении размера  данной оплаты.

Отсутствие соответствующих дополнительных соглашений об изменении платы по договору № 050/07 от 30.11.2007, заключенному с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

С учётом вышеизложенного, поскольку расчет размере долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 основан на вышеуказанных решениях собственников многоквартирного дома об утверждении тарифов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о взыскании с ответчика 64 304 руб. 28 коп. долга.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него счетов-фактур, выставленных истцом, как на основание для отмены судебного решения, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета  как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени до предъявления настоящего иска в суд не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 64 304 руб. 28 коп. задолженности.

На основании изложенного, Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2014 года по делу № А70-11846/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева