Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-13945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-13945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3804/2014) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-13945/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб-комфорт» (ОГРН 1045504011101; ИНН 5503080192; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 101) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23), Омской области в лице Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 5), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (ОГРН 1045504038140), о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы  – представителя Юшко Е.А. по доверенности № ММВ-24-7/187 от 24.04.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссиб-комфорт» – представителя Ставцевой И.Г. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года,

от Министерства экономики Омской области – представителя Тамп Е.А. по доверенности № 16/13 от 12.11.2013 сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – представителя Юшко Е.А. по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб-комфорт» (далее – ООО «Транссиб-комфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства экономики Омской области (далее – Министерство) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) и Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, третье лицо).

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-13945/2013 с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Транссиб-комфорт» взыскано 120 000 руб. убытков, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что фактически истец обращается за возвратом суммы уплаченной государственной пошлины, а не за взысканием убытков. Ссылается на то, что отказ в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Федеральным законом № 171-ФЗ, ни статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрен. Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие убытков, поскольку государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ убытками, подлежащими возмещению, не является, производится налогоплательщиком по своей воле и в своем интересе. Заявитьель указывает, что решение о продлении срока действия лицензии и решение об отказе в продлении срока действия лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска к Министерству оставить без изменения.

УФНС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Министерства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 ООО «Транссиб-комфорт» Министерством выдана лицензия (регистрационный номер ОМС № 001396) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 14.11.2011 до 14.11.2012 (л.д. 17).

В связи с истечением срока действия лицензии ООО «Транссиб-комфорт» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) 23.10.2012 обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 15).

За продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истец в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2012 № 6783 (л.д. 14).

По межведомственному запросу Министерства от налогового органа получены сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (исходящий межведомственный запрос № 131553 – идентификатор запроса 41101, л.д. 42).

Министерство в уведомлении от 14.11.2012 № исх-12/813-Л (л.д. 16) сообщило ООО «Транссиб-комфорт», что распоряжением от 14.11.2012 № 813-Л принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществом, причиной отказа указано наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии ОМС № 001396 от 14.11.2011 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной по межведомственному запросу (идентификатор запроса: 41101).

Как указывает истец, сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в отношении ООО «Транссиб-комфорт» представлены ФНС России ошибочно в связи с техническим сбоем.

При этом, поскольку факт наличия задолженности отсутствовал, решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-1632/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, решение Министерства, изложенное в уведомлении от 14.11.2012 № исх.-12/813-Л об отказе в продлении срока действия лицензии ОМС № 001396 от 14.11.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, признано недействительным (л.д. 53-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транссиб-комфорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Транссиб-комфорт» 120 000 руб. убытков, послужило причиной подачи ФНС России апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В части 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий: наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии; уплата лицензиатом государственной пошлины; наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней.

Между тем, наличие у общества задолженности по уплате пени на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (исходящий межведомственный запрос № 131553 – идентификатор запроса 41101) представлены ФНС России ошибочно в связи с техническим сбоем.

Информация о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, является недостоверной, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-1632/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, которым решение Министерства, изложенное в уведомлении от 14.11.2012 № исх.-12/813-Л об отказе в продлении срока действия лицензии ОМС № 001396 от 14.11.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного