Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-9318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-9318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2014 по делу № А75-9318/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (ОГРН 1047200637285; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дружбы, 227) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» о взыскании 2 093 825 руб. 55 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (далее – ООО «ЕвроТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 1 900 125 руб. долга, 193 700 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2014 по делу № А75-9318/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «ЕвроТехСервис» взыскано 1 900 125 руб. долга, 193 700 руб. 55 коп. неустойки, 33 469 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 43 702 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку в них отсутствует печать ЗАО «Комплекс», дата получения товара, указание на полномочия лица, получившего товар. Ссылается на то, что поскольку на основании первичных учетных документов невозможно определить дату фактического получения товара покупателем, при расчетах сторон необходимо применять нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 ООО «ЕвроТехСервис» (поставщик) и ЗАО «Комплекс» (покупатель) заключен договор № 3-СГ/12/642/12 (далее – договор), предметом которого является обязательство поставщика осуществлять поставки покупателю запасных частей к автомобилям и спецтранспорту (далее – товар) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте на условиях, предусмотренных договором, и встречное обязательство покупателя принять и оплатить заказанный товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 14-17).

Согласно пункту 4.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.2 договора оплата за полученный товар должна быть произведена в течение 60 банковских дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления средств покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах установленных лимитов взаиморасчетов между юридическими лицами.

Договор действует до 31.12.2013. Действие договора автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон в течение срока действия договора не заявила письменно о своем желании его расторгнуть, но не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения (пункт 14.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «ЕвроТехСервис» поставило ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными  в материалы настоящего дела товарными накладными, подписанными представителями ЗАО «Комплекс» по доверенностям (л.д. 18-41) без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года согласно которому задолженность ЗАО «Комплекс» перед ООО «ЕвроТехСервис» составляет 1 188 445 руб. 75 коп. (л.д. 42).

Истец направил в адрес ЗАО «Комплекс» претензию от 08.08.2013 № СГ01/8 с требованием погасить задолженность в срок до 15.08.2013 (л.д. 80).

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2013 (вх. № 970), однако оставлена без исполнения, в связи с чем ООО «ЕвроТехСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия у ответчика перед истцом долга в размере 1 900 125 руб. по договору от 28.12.2012 № 3-СГ/12/642/12 установлен судом первой инстанции.

ООО «ЕвроТехСервис» заявлено требование о взыскании с ответчика 193 700 руб. 55 коп. неустойки.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку оплаты поставленной продукции, применение штрафных санкций, установленных договором поставки от 28.12.2012 № 3-СГ/12/642/12 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу ООО «ЕвроТехСервис» 193 700 руб. 55 коп. неустойки за спорный период.

Доводы ЗАО «Комплекс» о том, что поскольку на основании первичных учетных документов невозможно определить дату фактического получения товара покупателем (в виду того, что они являются ненадлежащими доказательствами), при расчетах сторон необходимо применять нормы статьи 314 ГК РФ, в связи с чем конечной датой исполнения обязательства по оплату является 23.07.2013, датой начала начисления пени – 24.07.2013, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на товарные накладные, которые, по мнению ответчика, являются ненадлежащими доказательствами.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего на момент составления спорных товарных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Представленные истцом в материалы настоящего дела товарные накладные подписаны со стороны ЗАО «Комплекс» Турчиным В.Е. по доверенностям от 21.01.2013 № 69, от 21.02.2013 № 154, от 01.04.2013 № 249 и от 10.06.2013 № 385 (л.д. 38-41).

При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие достоверность оспариваемых документов, то есть доказательства того, что спорные товарные накладные являются сфальсифицированными, в силу чего они не может быть признаны судом надлежащими (достоверными) доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар