Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-6384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                    Дело №   А75-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3450/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центавр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года по делу № А75-6384/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН 1028600958792, ИНН 8603093715) о взыскании  1 269 118 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – Квашнин Д.Н., доверенность № ХТ-296д от 20.12.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное  общество «Самотлорнефтегаз» (далее - ОАО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее - ООО «Центавр») о взыскании ущерба в размере 1  269 118 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года по делу № А75-6384/2013 исковое заявление ОАО «Самотлорнефтегаз» удовлетворено. С ООО «Центавр» в пользу ОАО «Самотлорнефтегаз» взыскано 1 269 118 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 691 руб. 18 коп. ОАО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 82 коп., уплаченная по платежному поручению № 19109 от 09.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центавр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с приложением № 4 к договору часть материалов для выполнения работ, в том числе кабель силовой, предоставлялись заказчиком. Одновременно с передачей спорных материалов истец выставил счет-фактуру № 1800007770 от 28.12.2011 на общую сумму 3 618 634 руб. 65 коп. для оплаты переданных материалов. Оплата была произведена путем зачета дебиторских задолженностей, образовавшихся у ООО «Центавр» перед ОАО «Самотлорнефтегаз». По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Центавр» стало собственником спорного кабеля, а ОАО «Самотлорнефтегаз» убытков на заявленную к взысканию сумму не понесло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Самотлорнефтегаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Центавр» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «Центавр» (подрядчик) заключен договор подряда № СНГ-1567/11 от 26.08.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АСУ ТП, КИП и А на объекте «Реконструкция ДНС-Мыхпай. Самотлорское месторождение. Факельное хозяйство» по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В пункте 9.1 договора указано, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки, приложение № 5) и оборудованием (за исключением оборудования, предоставляемого заказчику и указанного в приложении № 3), необходимыми для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик поставляет материалы по договору поставки (приложение № 5) и предоставляет оборудование в соответствии с перечнем оборудования, поставляемого заказчиком (приложение № 3), и несет ответственность за качество поставленных материалов и предоставленного оборудования и сроки доставки.

В пункте 10 приложения № 5 к договору установлено, что оплата за поставленные материалы производится на ежемесячной основе путем зачета встречных требований на основании «Письма-уведомления о зачете задолженности», направленного заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании месяца.

В соответствии с пунктом 7.32 договора подрядчик обязан обеспечивать охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец по заявкам ответчика поставил для выполнения работ кабель силовой.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 114-123).

Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь - декабрь 2011 года и май - июнь 2012 года подтверждается факт использования ответчиком поставленных истцом материалов в производстве работ.

Письмами № 08/1-2-383 от 31.10.2011 и № 08/1-2-467 от 31.12.2011 истец уведомил ответчика о зачете задолженности за октябрь и декабрь 2011 года.

В акте от 03.09.2012 сторонами установлено, что с территории строительной           площадки «Факельное хозяйство. ДНС-Мыхпай ОАО «Самотлорнефтегаз» неизвестными лицами похищен кабель. Стоимость материального ущерба составила 2 551 462 руб. 10 коп.

Претензией № 02/15-941 от 12.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости невозвращенных материалов на сумму 1 803 861 руб.

Протоколом технического совещания по объекту «Реконструкция ДНС-Мыхпай. Самотлорское месторождение. Факельное хозяйство» от 28.12.2012 установлено, что недостача   материалов   передаваемых   ООО   «Центавр»   составляет   1 803 861   руб. Этим же протоколом сумма претензионных требований уменьшена до 1 269 118 руб.

Утверждая, что ООО «Центавр» ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7.32 договора, что повлекло хищение строительного материала (кабеля) на сумму 1 803 861 руб. и причинение истцу ущерба на сумму 1 269 118 руб. (с учетом принятия заказчиком части работ, выполненных       подрядчиком по договору), ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 26.1.25 договора подрядчик несет ответственность за сохранность представленного заказчиком оборудования и материалов. При его порче или утрате подрядчик возмещает убытки заказчику или восстанавливает его за свой счет.

Поставленные по товарным накладным (т.1 л.д. 114-123) материалы согласно приложению № 4 к договору входят в перечень материалов, поставляемых заказчиком.

Как указывалось выше, в пункте 10 приложения № 5 к договору установлено, что оплата за поставленные материалы производится на ежемесячной основе путем зачета встречных требований на основании «Письма-уведомления о зачете задолженности», направленного заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании месяца.

Следовательно, по условиям рассматриваемого договора ответчик обязан был оплатить стоимость поставленных истцом материалов.

Из актов о приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь - декабрь 2011 года и май - июнь 2012 года следует, что поставленные истцом материалы использованы ответчиком в производстве работ.

Письмами № 08/1-2-383 от 31.10.2011 и № 08/1-2-467 от 31.12.2011 истец уведомил ответчика о зачете задолженности за октябрь и декабрь 2011 года.

Факт хищения кабеля, поставленного истцом, с территории строительной площадки подтверждается актом от 03.09.2012, подписанным сторонами, протоколом технического совещания по объекту «Реконструкция ДНС-Мыхпай. Самотлорское месторождение. Факельное хозяйство» от 28.12.2012, ответчиком не оспаривается.

Письмом № 02/15-0047 от 12.02.2013 истец уведомил ответчика об уменьшении требований по претензии № 02/15-941 от 12.12.2012 до 1 269 118 руб.

В письменном ответе от 18.02.2013 ООО «Центавр» согласилось с размером претензионных требований на сумму 1 269 118 руб., а также гарантировало произвести оплату до 30.04.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, наступили последствия в виде утраты оборудования, использованного в производстве работ, чем истцу причинены убытки, размер которых ответчиком не оспорен (1 269 118 руб.), а напротив признан, но не оплачен. В связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с приложением № 4 к договору часть материалов для выполнения работ, в том числе кабель силовой, предоставлялись заказчиком. Одновременно с передачей спорных материалов истец выставил счет-фактуру № 1800007770 от 28.12.2011 на общую сумму 3 618 634 руб. 65 коп. для оплаты переданных материалов. Оплата была произведена путем зачета дебиторских задолженностей, образовавшихся у ООО «Центавр» перед ОАО «Самотлорнефтегаз». По мнению ответчика, данные доказательства подтверждают, что ООО «Центавр» стало собственником спорного кабеля, а ОАО «Самотлорнефтегаз» убытков на заявленную к взысканию сумму не понесло.

Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора с момента передачи материалов, указанных в приложении № 4, подрядчику и до момента оплаты 100 % стоимости поставленных материалов, материалы считаются в залоге у заказчика в счет исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 9.4.4 договора предусмотрено, что факт использования заложенных материалов для выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Исходя из условий договора и приложений к нему, оплата поставленных заказчиком материалов осуществляется посредством зачета встречной обязанности заказчика по оплате работ. Фактически заказчик оплачивает работы за вычетом стоимости поставленных им самим материалов и получает от подрядчика переработанные материалы в составе результата работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в пункте 1 статьи 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Утрата строительных материалов произошла 03.09.2012, в то время