Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-9634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 16/13, суд обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере – 18 497 100 руб. 38 коп.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика о признании договора от 10.02.2013 № 16/13 крупной сделкой, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

ООО «ЛСР» также заявило о взыскании с ответчика пени в общем размере 7 311 150 руб. 19 коп., согласно расчету (л.д. 8), начисленных на сумму 11 417 963 руб. 20 коп. за период с 31.05.2013 по 21.10.2013 (144 дня просрочки по оплате) в размере 4 932 560 руб. 10 коп., на сумму 7 079 137 руб. 18 коп. за период с 01.07.2013 по 21.10.2013 (112 дней просрочки по оплате) в размере 2 378 590 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств в сроки, установленные договором, стороны имеют право начислить недобросовестному контрагенту пеню в размере 0,3% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора № 16/13).

Согласно условиям заключенного с истцом договора от 10.02.2013 № 16/13 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости работ без учета НДС, несостоятельны.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления неустойки на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договору № 16/13 со стороны ООО «СК «Монолит», являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 года по делу № А75-9634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева