Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-13345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объёму и стоимости работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ и оборудования должен был представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждали бы его заявление о факте завышения стоимости работ и оборудования, отражённых в актах, по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергали бы содержание им же удостоверенного акта о приёмке этих же работ.

Тем не менее, каких-либо доказательств, подтверждающих установленный третьим лицом (Счётной палатой) при проведении проверки факт несоответствия применённых ответчиком цен, ценам, согласованным сторонами в контракте, и отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. При этом доводов, опровергающих изложенный выше вывод суда первой инстанции, Комитетом в свою очередь в апелляционной жалобе также не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, доводы же подателя апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - МУП «Тобольскстройзаказчик» и  ГБУ ТО «Управление капитального строительства», осуществляющих функции заказчика, а также субподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось Комитету определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию  пояснить в письменном виде, каким образом судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы ГБУ ТО «Управление капитального строительства» и МУП «Тобольскстройзаказчик». Вместе с тем доказательств того, что такие пояснения были даны  материалы дела не содержат и не были представлены подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУП «Тобольскстройзаказчик» и  ГБУ ТО «Управление капитального строительства», то и оснований для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13345/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер