Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-10823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года Банк осуществлял размещение отходов по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, являющееся платным в том смысле, который придаётся данному значению нормами статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Более того, в материалах дела представлены договоры, заключенные между Банком и специализированными организациями (ООО «Спецкоммунсервис», ЗАО «Полигон ЛТД», МКП, ООО «Коммунальник», ООО «Вторресурс», ООО «Дорожник», ООО «Югратрансавто», Муниципальное Дорожно-эксплуатационное предприятие МО город Ханты-Мансийск) на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов потребления, свидетельствующие о том, что образуемые в результате деятельности Банка бытовые отходы (мусор) собираются, вывозятся (транспортируются) и утилизируются (размещаются) специализированными организациями в соответствии с условиями названных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления заявителем деятельности, подлежащей оплате в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Управлением надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем основания для вывода о наличии у Банка обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14561/08), а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнения окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь».

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что Управление имеет полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции заключил правильный вывод о неправомерности отказа заинтересованного лица в возврате излишне уплаченных Банком платежей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 644 807 руб. 38 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду специализированными организациями, с которыми у заявителя заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, не вносились, поэтому в случае возврата платежей Банку оказание негативного воздействия на окружающую среду в рассматриваемом случае не будет оплачено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергающий изложенные выше выводы об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов и о необходимости возврата последнему из бюджета ошибочно уплаченных сумм, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос о наличии соответствующей обязанности у конкретного лица согласно положениям действующего законодательства, при этом бремя несения соответствующих расходов не может быть возложено произвольно, исходя только из принципа целесообразности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязанность возвратить Банку излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среды в размере 644 807 руб. 38 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2014 по делу № А75-10823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков