Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-46/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Как следует из материалов дела, доказательств направления Обществу извещения о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. При вынесении постановления 31.12.2013 законный представитель Общества участия не принимал, о чем имеется отметка (л.д. 10). Прокурор ссылается на вручение директору ООО «Гарант» Новоселову В.Н. копии постановления 31.12.2013.

Действительно, копия постановления вручена директору 31.12.2013 (в день его вынесения). Однако на вынесении постановления представитель не присутствовал, что следует из текста постановления и фактически Прокурором не оспаривается.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, Прокурор 31.12.2013 приехал к директору ООО «Гарант» Новоселову В.Н. и вручил копию постановления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением (л.д. 12).

При этом доказательств извещения Общества о времени и месте вынесения постановления от 31.12.2013, представлено не было.  

В материалах дела имеется уведомление от 30.12.2013 № 9-21в-2013 (л.д. 36), однако данным уведомлением Общество приглашалось явиться 30.12.2013 для дачи объяснений. Более того, доказательств направления (вручения) Обществу данного уведомления представлено не было.

Ссылка Прокурора в отзыве на апелляционную жалобу о направлении факсимильной связью уведомления на 31.12.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такого направления в материалах дела не представлено. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения требований КоАП РФ являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявления Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Иные доводы Общества оценке не подлежат в связи с признанием незаконным и отменой постановления Прокурора.

В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу №  А70-46/2014 подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу №  А70-46/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко