Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-46/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2770/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу №  А70-46/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Вострякова Татьяна Евгеньевна (паспорт, по доверенности б/н от 21.02.2014 сроком действия на три года);

от Ишимского межрайонного прокурора – Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение, по поручению № 8-11-2014 от 23.04.2014),

установил:

Ишимский межрайонный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гарант» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу №  А70-46/2014 заявленные требования удовлетворены. ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку размещенная информация не является рекламой. Постановление Прокурором вынесено в отсутствие Общества не извещенного о времени и месте вынесения постановления. Податель жалобы считает, что к административной ответственности следовало привлечь директора ООО «Гарант» Новоселова В.Н., а не ООО «Гарант», как юридическое лицо.

От Ишимского межрайонного прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Гарант» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: документы о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Ишимского межрайонного прокурора возражает против приобщения к материалам дела данных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав прокурора приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО «Гарант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ишимского межрайонного прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции становил следующие обстоятельства.

24.12.2013 в Прокуратуру района поступила информация из МКУ «управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» о том, что в г.Ишиме, ул.Одоевского, 3 установлена рекламная конструкция без разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании указанной информации заявителем проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт незаконной установки Обществом рекламной конструкции.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2013 в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

14.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, Прокурором выявлено наличие настенных баннерных панно по адресу: г.Ишим, ул.Одоевского, 3/3 на стене нежилого помещения. Данный факт зафиксирован в акте от 21.11.2013, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

В ходе проверки заявителем было установлено, что вышеназванный рекламный щит принадлежит ответчику, и был установлен им в июле 2013 года. В материалы дела представлено предписание № 11648 от 22.11.2013 о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Обществом было допущено нарушение требований Федерального закона «О рекламе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что размещенная информация не является рекламой, апелляционным судом отклоняется, поскольку информация, размещенная на баннере, полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» к рекламе. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2013;

- предписание от 22.11.2013;

- акт осмотра рекламной конструкций от 21.11.2013 № 160;

- фототаблица;

- объяснение директора Общества Москаленко К.В. от 30.12.2013 и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Однако в удовлетворении заявления Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ следует отказать.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии