Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-12145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Размещение движимых (временных объектов), к которым относятся ограждения, будки КПП и шлагбаумы, в застроенных микрорайонах города Сургута регламентируется Порядком предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденным постановлением администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230, а также Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013№ 345-V ДГ.

По верному замечанию суда первой инстанции доказательств того, что ТСЖ «Пламя» обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве для размещения шлагбаума и КПП, в материалы дела не представлено. При этом данное обстоятельство, равно как и факт установления шлагбаума и КПП без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества события вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку задержка оформления правоустанавливающих документов произошла не по его вине, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в соответствующие инстанции с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, прежде чем принять действия по  установлению шлагбаума и КПП, а также наличие письма Департамента Департамент городского хозяйства от 29.12.2011, в котором указано, что Департамент городского хозяйства считает возможным оборудование автоматических шлагбаумов на территории ТСЖ «Пламя» (мкр. 7), судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку выраженная в письме от 29.12.2011 позиция Департамента городского хозяйства не освобождает товарищество от выполнения предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При этом, из пояснений заявителя, представленных им в материалы дела, следует, что ТСЖ «Пламя» не обращалось в администрацию города Сургута за оформлением земельного участка под размещение шлагбаума и контрольно-пропускного пункта, поскольку, получив консультацию в отделе оформления документов Департамента имущественных и земельных отношений (в режиме «единого окна»), заявитель пришел к выводу о том, что оформление прав на спорный земельный участок это длительная и непрогнозируемая по результатам процедура, так как земельные участки под проездами, дорогами, улицами в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются землями общего пользования и ограниченными в обороте; участок снят с кадастрового учета и его формирование и выделение из всего земельного участка, отведенного под малоэтажную застройку в 37 микрорайоне города Сургута, потребует значительных финансовых затрат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении товарищества к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонения от оформления документов на используемый земельный участок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ТСЖ «Пламя» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены товариществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Пламя» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод товарищества о малозначительности совершённого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ТСЖ «Пламя», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения товариществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы о возбуждении административного производства без осуществления проверки, что, по мнению заявителя, явилось нарушением норм Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку изложенная позиция ТСЖ «Пламя» основана на ошибочном толковании товариществом правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные нормы, действительно, предусматривают составление акта о выявленных нарушениях по итогам проведения проверочных мероприятий, однако в рассматриваемой ситуации положения указанного Закона № 294-ФЗ не применимы, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Пламя» возбуждено на основании поступившего от прокуратуры города Сургута обращения гражданина Никулина А.И. по факту незаконной установки ТСЖ «Пламя» автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая в г. Сургуте, то есть организатором (инициатором) проверки выступала именно прокуратура, а не административный орган, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле порядок привлечения товарищества к ответственности регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности выданного товариществу предписания от 12.12.2013.

Так, согласно подпункту «в» пункта 9 Положения государственном земельном надзоре, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Как уже указывалось выше, в рамках дела об административном правонарушении № 224/124, возбуждённого в отношении ТСЖ «Пламя», административным органом было установлено нарушение товариществом требований действующего земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии заявителем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 37, в районе пересечения ул. Рябиновая и ул. Сиреневая, под размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом. В целях устранения указанного нарушения уполномоченным лицом – заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. и было вынесено предписание от 12.12.2013 со сроком исполнения  до 12.03.2014.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость предписания, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку товариществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ «Пламя» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пламя» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2014 по делу №  А75-12145/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер