Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-12145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-12145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2014) товарищества собственников жилья «Пламя» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2014 по делу № А75-12145/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Пламя»

к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 по делу № 224/124 и предписания от 12.12.2013 по делу № 224/124,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры г. Сургута, Администрации г. Сургута,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Пламя» (далее по тексту – ТСЖ «Пламя», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту –  административный орган, Сургутский отдел Управления) о признании незаконными постановления от 12.12.2013 по делу № 224/124 и предписания от 12.12.2013 по делу № 224/124.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление), Прокуратура г. Сургута (далее по тексту – прокуратура), Администрация г. Сургута (далее по тексту – администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований товарищества отказал в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Пламя» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о недопущении административным органом нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сроки, обозначенные в предписании от 12.12.2013 об устранении нарушения земельного законодательства, являются неисполнимыми.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции, по убеждению подателя жалобы, не были приняты во внимание обстоятельства, при которых товарищество вынуждено было установить шлагбаум и КПП на въезде в жилую зону 37 микрорайона города Сургута, в частности, не было учтено, что заявитель неоднократно обращался в соответствующие инстанции с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, при этом действия по установлению шлагбаума и КПП были предприняты ТСЖ «Пламя» после принятия соответствующего решения на общем собрании членов товарищества (протокол от 13.03.2013 № 3).

Также, по мнению товарищества, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (болезнью) дело № А75-12145/2013 судьи Ивановой Н.Е. было передано в производство судье Лотову А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Пламя» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности заместителя прокурора города Сургута О.В. Гулик 15.10.2013 направил в адрес Сургутского отдела Управления обращение гражданина Никулина А.И. по факту незаконной установки ТСЖ «Пламя» автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая в г. Сургуте для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия (т. 1 л.д. 72).

Согласно акту обследования земельного участка от 03.10.2013 № 939/13, составленному специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута Михеевым М.Н. в отношении земельного участка площадью 23 164 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 37 микрорайон, на названном участке, предназначенном для проезда, в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая установлен автоматический шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом. В фототаблице от 03.10.2013 зафиксировано место расположения самовольно занятого земельного участка и объектов, на нем расположенных (т. 1 л.д. 76-77).

Из письма администрации города Сургута от 05.10.2013 следует, что земельный участок площадью 23 164 кв. м, расположенный в микрорайоне 37 в территориальной зоне Ж.2.-37, предназначенный для размещения проезда, находится в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут, при этом разрешительных согласований для ТСЖ «Пламя» на размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом, ограничивающим проезд к улицам Сиреневая, Приозерная, Июльская, Кленовая, проездам Калиновый и Счастливый, Департаментом городского хозяйства города Сургута не выдавалось (т. 1 л.д. 74-75).

Доказательств обращения заявителя к собственнику земельного участка (уполномоченному органу муниципального образования городской округ город Сургут) за согласием на размещение шлагбаума и контрольно-пропускного пункта на спорном земельном участке товариществом представлено не было.

При этом административным органом было выявлено, что установка автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом произведена ТСЖ «Пламя» на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пламя», оформленного протоколом № 3, в целях ограничения бесконтрольного проезда по жилой зоне строительной техники и создания безопасных условий проживания жителей микрорайона (т. 1 л.д. 27-32).

Указанные обстоятельства послужили основания для составления в отношении ТСЖ «Пламя» протокола от 04.12.2013 об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка под размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом, расположенными на пересечении улиц Рябиновая - Сиреневая 37 микрорайона г. Сургута (т. 2, л.д. 28-32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 12.12.2013 по делу № 224/124 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 53-59).

Кроме того товариществу было выдано предписание от 12.12.2013 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства до 12.03.2014 (т. 2 л.д. 61-63).

Полагая, что постановление от 12.12.2013 по делу № 224/124 и предписание от 12.12.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, земельный участок площадью 23 164 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 37 микрорайон, находится в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять