Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-4627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют.

Более того, проанализировав документы, представленные в материалы дела предпринимателем в подтверждение возражений против заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в таких документах сведения с достаточной степенью подтверждают довод ответчика о том, что для предоставления гостиничных услуг предпринимателем использовалось имущество, принадлежащее ООО «Красноленинскнефтегазгеология» (и переданное индивидуальному предпринимателю Андреевой О.В. на праве аренды), а не мобильные сооружения ООО «Мокрос».

Так, согласно договору аренды от 01.01.2012 № А-01/2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В. (арендатор) и ООО «Красноленинскнефтегазгеология» (арендодатель), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование передвижные «блок-вахты-40» в количестве 2 (двух) общежитий, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, 10-й км. автодороги Нягань-Талинский, предназначенные для временного проживания людей, а арендатор обязуется принять объект в аренду и уплачивать за него арендную плату (т.2 л.д.53-54).

Указанные в договоре блок-вахты переданы предпринимателю в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т.2 л.д.55).

При этом тот факт, что ООО «Красноленинскнефтегазгеология» на праве собственности действительно принадлежали обозначенные в договоре аренды от 01.01.2012 № А-01/2012 блок-вахты, подтверждается договором купли-продажи № 36 от 01.12.2003, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сибремсервис» (являющееся правопредшественником ООО «Красноленинскнефтегазгеология», см. протокол общего собрания от 11.01.2009 – т.3 л.д.42) приобрело у открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» передвижные блоки вахты-40 в количестве 120 штук (т.3 л.д.37-39).

Более того, факт исполнения предпринимателем предусмотренной договором аренды от 01.01.2012 № А-01/2012 обязанности по внесению арендных платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтвержден ответчиком надлежащим образом, поскольку из платежных поручений № 37 от 05.06.2012, № 38 от 14.06.2012, № 34 от 25.04.2012, № 35 от 17.05.2012, № 39 от 26.06.2012, выставленных предпринимателем в пользу ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», ООО «Няганские газораспределительные сети», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (т.2 л.д.56, 58, 60, 62, 64), и финансовых поручений ООО «Красноленинскнефтегазгеология», направленных в адрес индивидуального предпринимателя Андреевой О.В. и содержащих просьбу оплатить в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2012 № А-01/2012 электроэнергию (март, апрель, май 2012 года), газ (май 2012 года), техническое обслуживание (т.2 л.д.57, 59, 61, 63, 65), следует, что платежи в соответствии с платежными поручениями № 37 от 05.06.2012, № 38 от 14.06.2012, № 34 от 25.04.2012, № 35 от 17.05.2012, № 39 от 26.06.2012 осуществлялись предпринимателем в счет оплаты арендных платежей путем оплаты за ООО «Красноленинскнефтегазгеология» стоимости поставленной последнему электроэнергии, газа или оказанных ему услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из реального существования между индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В. и ООО «Красноленинскнефтегазгеология» арендных отношений по поводу имущества, используемого предпринимателем для оказания гостиничных услуг, и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает, что ответчиком представлено достаточное количество надлежащих доказательств, опровергающих факт использования последним имущества (мобильных сооружений), принадлежащего ООО «Мокрос».

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям главы 60 ГК РФ, не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, и не обоснован размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков