Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-4627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – ООО «Мокрос», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4627/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое

по иску ООО «Мокрос» (ОГРН 1033300401199, ИНН 7722191999)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Владимировне, (ОГРНИП 309861035000010 (далее – предприниматель, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»), закрытого акционерного общества «Фактор» (далее – ЗАО «Фактор»), общества с ограниченной ответственностью «Красноленинскнефтегазгеология» (далее – ООО «Красноленинскнефтегазгеология»),

о взыскании 252 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мокрос» - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 30.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Андреевой О.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Фактор» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Красноленинскнефтегазгеология» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мокрос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фактор».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноленинскнефтегазгеология».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе, факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мокрос» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт необоснованного использования предпринимателем принадлежащего Обществу имущества для извлечения прибыли, в то время как ответчиком не опровергнуто названное обстоятельство. По мнению истца, в рассматриваемом случае подтверждены все условия, являющиеся основанием для оценки истребуемой Обществом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, до начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Тюменской области, содержащих сведения о записях актов о рождении в отношении Андреевой О.В., в том числе о фамилиях, именах, отчествах, дате и месте рождения, месте жительства её родителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мокрос» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленное Обществом в письменной форме ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении упомянутого выше ходатайства истца, поскольку такое ходатайство впервые заявлено в суде апелляционной инстанции и не рассматривалось судом первой инстанции, несмотря на то, что о факте наличия родственных связей между предпринимателем и директором ООО «Красноленинскнефтегазгеология» истец должен был узнать еще в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку документы (в том числе, договор аренды от 01.01.2012 № А-01/2012 – т.2 л.д.53-54, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Красноленинскнефтегазгеология» - т.3 л.д.6-16), содержащие сведения о руководителе и учредителе ООО «Красноленинскнефтегазгеология» и порождающие предположения о родственных связях ответчика (арендатора) и лица, действующего от имени ООО «Красноленинскнефтегазгеология» (арендодателя), имелись в материалах дела и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, наличие родственных связей между предпринимателем, выступающим арендатором по договору аренды, и законным представителем юридического лица, являющегося арендодателем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о факте заключения и о действительности договора аренды.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», ООО «Красноленинскнефтегазгеология» и ЗАО «Фактор» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», ЗАО «Фактор», ООО «Красноленинскнефтегазгеология» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Мокрос», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мокрос» в период 26.03.2001 по 20.12.2012 являлось собственником мобильных сооружений, состоящих из шести сборных конструкций, предназначенных для временного проживания (под общежитие/гостиницу) и расположенных на земельном участке с разрешенным использованием «под промбазу», площадью 188 388 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0601001:3, находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 10 км. а/дороги Нягань - Талинка (т.1 л.д.113-120).

В декабре 2012 года право собственности на спорное имущество было передано истцом на основании договора купли-продажи от 20.12.2012, заключенного с ЗАО «Фактор» (т.1 л.д.20-21).

Впоследствии истцу стало известно от третьего лица – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», что в период реализации Обществом полномочий собственника в отношении указанных выше мобильных сооружений они использовались предпринимателем в целях оказания гостиничных услуг ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», которое организовало в таких сооружениях проживание своих сотрудников. Данные услуги ответчик оказывал на основании договора оказания гостиничных услуг от 01.01.2012 № 01/2012 (т.1 л.д.22-23).

Учитывая, что Общество не передавало предпринимателю спорные мобильные сооружения во владение или пользование, и, полагая, что такие сооружения в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 неправомерно находились в фактическом пользовании ответчика без внесения платы за его использование, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с предпринимателя.

12.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Системное толкование процитированных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом (нормативным или ненормативным) или сделкой оснований.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность подтверждения обозначенных выше обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лежит на истце (как стороне, спора, требующей взыскания неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.).

Как следует из искового заявления ООО «Мокрос», поданного в суд первой инстанции, Общество при определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения исходило из того, что Андреева О.В. в связи с использованием принадлежащего ООО «Мокрос» имущества в течение тридцати дней ежедневно получало денежное вознаграждение за размещение в спорных мобильных сооружениях 30 человек в размере 280 руб. за каждого проживающего (30 дней ? 280 руб. ? 30 человек = 252 000 руб.).

Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих ежедневное получение предпринимателем от использования спорного имущества прибыли именно в указанном выше размере, Обществом в материалы дела не представлено, факт ежедневного размещения в соответствующих строениях именно тридцати человек не подтвержден.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом фактически также не представлено и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в обозначенный в исковом заявлении период (с 01.11.2012 по 30.11.2012) в целях оказания гостиничных услуг предприниматель использовал именно мобильные сооружения, принадлежащие ООО «Мокрос».

Так, из представленного истцом в материалы дела договора оказания гостиничных услуг от 01.01.2012 № 01/2012 не следует однозначный вывод о том, что исполнение предпринимателем принятого на себя обязательства по заселению физических лиц, направляемых ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (заказчиком по договору), осуществлялось именно с использованием принадлежащего Обществу имущества (мобильных сооружений), поскольку согласно пункту 2.1.2 договора оказания гостиничных услуг № 02/2012 от 01.01.2012 гостиничные помещения расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, база 10-й км автодороги «Нягань-Талинский». При этом указания на мобильные сооружения или сборные конструкции, собственником которых являлось бы ООО «Мокрос», в названном договоре