Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А46-16828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-16828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области  от 24 ноября 2008 года по делу № А46-16828/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к закрытому акционерному обществу «Омские городские средства массовой информации», Члегову Артему Валерьевичу, Вырезкову Артему Михайловичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель  Зиганшин А.М. (паспорт 5203 № 029744 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 02.07.2002, доверенность № 57 от 20.03.2006 сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества «Омские городские средства массовой информации» – представитель Пишина Л.Н. (паспорт 5203 № 412759 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 02.04.2003, доверенность № 133 от 10.07.2008 сроком действия на один год);

от Члегова Артема Валерьевича – не явился, извещен;

от Вырезкова Артема Михайловича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омские городские средства массовой информации» (далее – ЗАО «Омские городские СМИ», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО «НПО «Мостовик» сведений, распространенных в статье «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве», опубликованной в газете «Вечерний Омск. Обозреватель» за № 25 (6658) от 04.07.2008 и в статье «Жилищники «обокрали» своих подопечных», опубликованной в газете «Вечерний Омск. Неделя» за № 28 (34) от 09.07.2008; обязании ЗАО «Омские городские СМИ» опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию ООО «НПО «Мостовик» и взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 24.09.2008 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены авторы опубликованных статей Члегов Артем Валерьевич (псевдоним Василий Стрельников) и Вырезков Артем Михайлович.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газетах «Вечерний Омск. Обозреватель» за № 25 (6658) от 04.07.2008 и «Вечерний Омск. Неделя» за № 28 (34) от 09.07.2008, а именно:

1) распространенные в статье «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве»:

- заголовок статьи «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве»;

-   «...компания официально прекратила обслуживание посёлка ввиду убыточности, сотрудники «Сервиса» посчитали, что имеют право забрать установленное в процессе своей работы оборудование»;

-   «...коммунальное предприятие «ООО «ЖКХ «Сервис», подконтрольное директору НПО «Мостовик» Олегу Шишову, решило прекратить обслуживание отдалённых городских территорий микрорайонов Большие Поля и Береговой. По словам представителей компании, это связано с убыточностью их обслуживания. На такую сумму, по информации руководства УК, предприятие установило в дома новое инженерное оборудование, например входные задвижки на водопроводе и отоплении»;

-   «...если бы представители «Сервиса» не выставили жителям счёт на 400 тысяч

рублей»;

-   «Однако, как оказалось, мириться с подобным развитием событий в «Сервисе» не собираются»;

-   «...хотя это полностью противоречит техническим нормам обслуживания систем отопления. При этом весь подвал оказался залитым водой. Также они поснимали все манометры и трансформаторы напряжения. В дело вмешался наш участковый, но ему не хватило полномочий задержать злоумышленников и обыскать их машину. В результате они смогли беспрепятственно уехать»;

-   «...пойманных коммунальщиков...»;

-   «за подобное правонарушение возможно инкриминировать им часть 2 статьи 215 Уголовного кодекса - нанесение вреда объектам жизнеобеспечения группой лиц, а равно с использованием должностного положения, что карается лишением свободы вплоть до 7 лет»;

-   «...существуют документы, которые позволяют доказать вину коммунальщиков»;

-   в надписи под фотографией «пропавшие задвижки...».

2) распространенные в статье «Жилищники «обокрали» своих подопечных»:

-  заголовок «Жилищники «обокрали» своих подопечных»;

-   во «врезе» к статье «...о противоправных действиях, которые предприняла управляющая компания «ЖКХ «Сервис»... Тогда работниками этой компании были разукомплектованы четыре дома, снято практически всё инженерное оборудование»;

-   «Жители «обворованных» домов не знают, как теперь они будут встречать зиму...»;

-   «Другие представители «ЖКХ «Сервис» говорили, что задвижки увезут на другой участок, на улицу Менделеева. В результате такой планомерной работы без необходимого оборудования осталось четыре дома. На пятом их остановил участковый инспектор Виталий Турчанинов, который заставил работников управляющей компании прекратить работы и выйти из подвала. Но требование участкового открыть капот загруженной до отказа машины представители «ЖКХ «Сервис» не выполнили»;

- «.. .речь о том, что управляющая компания будет снимать задвижки, шла давно»;

- «..они    вырезали    всё    оборудование,    которое    там    было.    Понижающие трансформаторы, краны - ничего нет...»;

-  «Из помещений, где располагались производственные мощности компании, тоже было вывезено абсолютно всё. Не хотел «ЖКХ «Сервис» оставлять преемникам даже старые стенды»;

-  «...четыре пострадавших дома фактически остались не готовы к отопительному сезону...»;

-  «Как заметил на прошедшей вчера пресс-конференции Виктор Потапов ... работы по снятию задвижек остановлены. Представители «ЖКХ «Сервис» просто погорячились...».

Также истец просил обязать ответчиков: ЗАО «Омские городские СМИ», Вырезкова Артёма Михайловича, Члегова Артёма Валерьевича опубликовать за свой счёт в газетах «Вечерний Омск. Обозреватель» и «Вечерний Омск. Неделя» опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца и взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в качестве компенсации морального вреда, причинённого деловой репутации ООО «НПО «Мостовик», 5 000 000 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые истцом фразы не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением авторов данных статей. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что опубликованные в газете материалы носят порочащий характер по отношению к ООО «НПО «Мостовик» и причинили вред его деловой репутации.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проведена проверка действительности фактов, приведенных в статьях, и решение полностью основывается на утверждениях ответчиков о том, что статьи содержат оценочные суждения и опубликованы с целью привлечения внимания Шишова Олега Владимировича как руководителя ООО «НПО «Мостовик» и депутата Законодательного собрания Омской области; указанные утверждения ответчиков свидетельствуют о причинении вреда деловой репутации истца, поскольку обвинения в противоправной деятельности не соответствуют действительности; статьи не объективны, так как не содержат мнения истца о сложившейся ситуации.

ЗАО «Омские городские СМИ» и Вырезков А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Вырезков А.М. и Члегов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  отсутствие ответчиков Вырезкова А.М. и Члегова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что комментарии в газете порочат честь и деловую репутацию истца, вызывают негативную реакцию у окружающих.

Представитель ЗАО «Омские городские СМИ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что статья касается только управляющих компаний, содержит сведения, которые на момент написания и опубликования имели место быть, никаких порочащих сведений статья не содержит.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ЗАО «Омские городские СМИ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В рамках соглашения от 04.10.2007 № 207 о взаимодействии в сфере организации работы муниципальных средств массовой информации, заключенного между Администрацией города Омска и ЗАО «Омские городские СМИ», предметом которого является сотрудничество в сфере издания, распространения и редактирования муниципальных печатных и иных средств массовой информации, в том числе газет «Третья столица» и «Вечерний Омск», ответчик обязался обеспечить подготовку материалов и их редактирование для выпуска продукции муниципальных СМИ с целью обеспечения населения города Омска полной и своевременной информацией о деятельности органов местного самоуправления города Омска, принимаемых ими правовых актов и иной официальной информации.

04.07.2008 в газете «Вечерний Омск. Обозреватель» за № 25 (6658) опубликована статья «ЖКХ «Сервис» поймали на вредительстве», авторами которой являются Василий Стрельников (Артем Члегов) и Артем Вырезков.

09.07.2008 в газете «Вечерний Омск-Неделя» за № 28 (34) опубликована статья «Жилищники «обокрали» своих подопечных», автором которой является Артем Вырезков.

В указанных статьях авторами освещена ситуация, сложившаяся в поселке Большие Поля (Советского административного округа города Омска), связанная с прекращением деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию микрорайона управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис»).

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником ООО «ЖКХ «Сервис», владеющим долей в размере 100% его уставного капитала, и упоминание в статьях о противоправности действий сотрудников ООО «ЖКХ «Сервис» позволяет сделать вывод о том, что указанные действия совершены ООО «ЖКХ «Сервис» с ведома и по указанию ООО НПО «Мостовик», которое, являясь известной в городе компанией, назначает руководителем управляющей компании недобросовестных людей, зарабатывает деньги на криминале, потворствует беззаконию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, а выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке