Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-13884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 08.10.2013 по 08.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 09.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в том числе, и требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Омсклифтмонтаж» проценты на сумму долга 435 772 руб., начиная с 09.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами какими-либо доводами и подтверждающими их доказательствами не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков