Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-13884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-13884/2013 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтмонтаж», ОГРН 1085543018813, ИНН 5506203580 (далее – ООО «Омсклифтмонтаж», истец)

к ООО «ИПК «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393)

о взыскании 439 824 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИПК «Жилстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Омсклифтмонтаж» - Максимов А.С. по доверенности б/н от 29.10.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» о взыскании 439 824 руб. 68 коп., из которых 435 772 руб. – задолженность по договору подряда № 6 от 15.06.2012, 4 052 руб. 68 коп. – неустойка, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Омсклифтмонтаж» взыскано 439 824 руб. 68 коп., из которых 435 772 руб. – основной долг, 4 052 руб. 68 коп. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 435 772 руб. за период с 09.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда и исполнения им иных обязательств по договору, как и факт просрочки оплаты выполненных работ не опровергнуты ответчиком, поэтому требования истца являются обоснованными в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчик иск не признавал.

Представитель ООО «Омсклифтмонтаж» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИПК «Жилстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Омсклифтмонтаж», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2012 между ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Омсклифтмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 по поставке, монтажу и пусконаладке лифтового оборудования (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на объекте жилищного комплекса «Московка-2» квартал Б в Ленинском административном округе г. Омска, ж/д № 11, работы по поставке, монтажу, пусконаладке, диспетчеризации одного пассажирского лифта ЛП-0610 БГЭ г/н 630 кг на 9 остановок, по поставке, монтажу, пусконаладке, диспетчеризации четырёх пассажирских лифтов ЛП-0610 БГЭ г/н на 630 кг на 10 остановок, а ответчик обязался принять работы и оплатить их согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора № 6 от 15.06.2012 предусмотрено, что состав, объёмы и стоимость работ определяется на основании утверждённого сметного расчёта, который представлен в материалы настоящего дела.

В пункте 2.1 Договора сторонами согласованы сроки выполнения монтажных работ (л.д.12-14).

Поставка лифтов осуществлена, и соответствующие работы выполнены истцом надлежащим образом, о чём свидетельствуют подписанные сторонами спора акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.09.2012 на сумму 3 465 134 руб., № 2 от 30.11.2012 на сумму 858 866 руб., № 3 от 28.08.2013 на сумму 688 070 руб., № 4 от 04.10.2013 на сумму 435 772 руб. (л.д.26-33).

Сторонами спора также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.09.2012 на сумму 3 465 134 руб., № 2 от 30.11.2012 на сумму 858 866 руб., № 3 от 28.08.2013 на сумму 688 070 руб., № 4 от 04.10.2013 на сумму 435 772 руб. (л.д.19-22).

Обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Омсклифтмонтаж» размером 435 772 руб., о чем последнее извещено истцом письмом от 17.10.2013 № 13/13 и приложенной к нему претензией (л.д.34-35).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 15.06.2012 № 6 работ, ООО «Омсклифтмонтаж» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

29.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор подряда от 15.06.2012 № 6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились смешанные отношения, регулируемые главой 30 и главой 37 ГК РФ (купля-продажа и подряд соответственно).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончательный расчёт должен быть произведён в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, в рассматриваемом случае обязательства по поставке лифтов и по выполнению монтажных и пусконаладочных работ выполнены ООО «Омсклифтмонтаж» во исполнение обязательств по договору № 6 от 15.06.2012 надлежащим образом, в то же время ООО «ИПК «Жилстрой» надлежащим образом не исполнило принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по оплате цены поставленного товара и работ по его монтажу, в связи с чем у ООО «ИПК «Жилстрой» образовалась задолженность перед ООО «Омсклифтмонтаж» в размере 435 772 руб. (см. претензию от 17.10.2013 – л.д.34-35, расчет суммы задолженности – л.д.11). Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на признание ответчиком иска и на то, что ООО «ИПК «Жилстрой» не заявляло возражений относительно факта наличия задолженности и не представляло доказательств её оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ссылок на признание ООО «ИПК «Жилстрой» иска по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не имеется, а доказательства перечисления ответчиком в адрес истца суммы в размере 435 772 руб. в счет исполнения обязательств по договору в материалах дела действительно отсутствуют. Более того, в представленном ООО «ИПК «Жилстрой» в суд первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление ответчик однозначно подтвердил факт наличия задолженности ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «Омсклифтмонтаж» в общем размере 435 772 руб. (л.д.63).

Далее, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора № 6 от 15.06.2012 предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При этом порядок и сроки осуществления расчетов по Договору определены в пункте 3.2 такого договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом, исходя из содержания пункта 3.2 Договора и дат подписания актов выполненных работ и выставления ответчику счетов-фактур, обоснованно начислена неустойка за период с 08.10.2013 по 08.11.2013 в размере 4 052 руб. 68 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Омсклифтмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей