Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-10926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, признание своей вины в совершении налоговых правонарушений, отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженности по уплате налога) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о систематическом нарушении заявителем требований налогового законодательства и о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является повторным, правильно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение.

Между тем, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа или решение суда, которым подтверждался бы факт совершения Обществом аналогичного выявленному в рассматриваемом случае правонарушения в течение двенадцати месяцев, предшествующих вынесению решения № 58 от 30.09.2013.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, наличие даже одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения размера штрафа, а право определять размер снижения налоговых санкций предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Обществу штрафных санкций до 152 286 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 по делу № А75-10926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков