Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении им надлежащего контроля за соблюдением его работником обязательных требований к реализуемой продукции. При этом предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий реализации пищевых продуктов, срок годности которых истек.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом первой инстанции за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Предприниматель в апелляционной жалобе правильно отмечает, что объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ (и в частности, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состав которой вменяется в вину заинтересованному лицу), являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а объективную сторону соответствующих правонарушений составляет осуществление деятельности с нарушением обязательных требований к продукции (к процессу её хранения и реализации).

Между тем, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения обжалуемого решения о привлечении к ответственности) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 следует, что факт нарушения предпринимателем требований норм и правил безопасности пищевых продуктов выявлен административным органом 18.12.2013 (л.д.13).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся предпринимателем суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно и в полном объеме установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер