Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                          Дело №   А46-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2014) индивидуального предпринимателя Глушаниной Елены Николаевны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-826/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Тарского межрайонного прокурора (далее – прокурор, административный орган, заявитель)

к предпринимателю

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Тарский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глушаниной Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 требование прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт виновного совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства. По мнению суда первой инстанции, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения состоит в ненадлежащем контроле со стороны Глушаниной Е.Н. за соблюдением обязательных санитарных требований её работниками.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения. По мнению предпринимателя, осмотр используемых им помещений и оборудования осуществлен административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых. Предприниматель указывает, что объяснения, отобранные административным органом у него и у его работника до возбуждения дела об административном правонарушении, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, который в настоящем случае составляет три месяца, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истёк.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокурором суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Тарскую межрайонную прокуратуру сообщения о факте продажи в магазине «№ 17», расположенном в городе Тара Тарского района Омской области, продуктов питания с истёкшим сроком годности (л.д.19) 18.12.2013 административным органом проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей индивидуальным предпринимателем Глушаниной Е.Н.

В ходе проведения проверки должностными лицами прокуратуры совместно с главным специалистом-экспертом Тарского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что в магазине «№ 17», расположенном по адресу: г. Тара, ул. Советская, д. 73, в продаже, в витрине-холодильнике, находилась молочная продукция, срок годности которой истёк: молоко питьевое пастеризованное ОАО «Вимбильданн» 2 упаковки (срок годности до 11.12.2013), молоко питьевое топлёное пастеризованное «Домик в деревне» 1 упаковка (срок годности до 12.12.2013).

Результаты проведенной проверки отражены в письме Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.12.2013 № 1506 (л.д.33-35).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Тарским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя было вынесено постановление от 20.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.13-17).

На основании указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Так, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичное правило предусмотрено также пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.09.2001 № 23, согласно которому в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, что в ходе проведения проверки в магазине «№ 17», расположенном по адресу: город Тара, улица Советская, 73, и принадлежащем предпринимателю, должностными лицами административного органа были выявлены факты нахождения на реализации (в витринах и в холодильном оборудовании) продукции с истекшим сроком годности.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом заместителя прокурора (л.д.32), письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе от 19.12.2013 (л.д.33-35), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д.13-17).

Более того, факт нахождения на момент проведения проверки на реализации (на витрине с оформлением ценника) продукции (молока питьевого) с истекшим сроком годности по существу не оспаривается и предпринимателем в письменных объяснениях от 20.12.2013 (л.д.21).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что упомянутые выше объяснения от 20.12.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушением процедуры их получения, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку они получены от предпринимателя в день вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении с соблюдением положений статей 25.1 и 26.3 КоАП РФ, после разъяснения заинтересованному лицу его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ (см. приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 – л.д.18).

Ссылки подателя жалобы на то, что доказательства совершения административного правонарушения получены административным органом с нарушением закона, поскольку осмотр принадлежащих предпринимателю помещений в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ проводился в отсутствие понятых, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, в связи с тем, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (то есть проводится уже после возбуждения дела об административном правонарушении), в то время как в рассматриваемом случае должностными лицами Тарской межрайонной прокуратуры была проведена проверка исполнения требований законодательства на основании поступившей информации о фактах нарушения закона в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в ходе которой и были выявлены названные выше нарушения.

Таким образом, учитывая изложенное,