Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-13868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

По смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения ООО «ПроектФинанс» для ответчика работ по договору № 25/10/124/11 от 21.07.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  01.07.2013 на сумму 2 478 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2013 на сумму 2 478 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 01.07.2013, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Акты и справка от 01.07.2013 от имени ОАО «СГ-трейдинг» подписаны Яковлевым А.В. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, заверены оттиском круглой печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность на директора филиала Яковлева А.В. ответчиком суду первой инстанции представлена не была. Положение о филиале, из которого можно было бы установить ограничение полномочий директора филиала, в материалах дела также отсутствует.

При этом, учитывая процессуальное поведение ответчика, настаивающего на отмене принятого по делу судебного акта, непредставление подателем жалобы доверенности на директора филиала не свидетельствует о ее отсутствии.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Яковлева А.В. на подписание документов о приемке работ подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

При этом, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия директора филиала Яковлева А.В. не явствовали для ООО «ПроектФинанс» из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов и справки (в частности, проведения служебной проверки).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на актах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы, содержащие подпись Яковлева А.В., расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка подателя жалобы на то, что результаты работ не имеют потребительской ценности, не принимается во внимание.

Утверждение об отсутствии потребительской ценности выполненных работ ответчик связывает с тем, что разрешение на строительство объекта по разработанной проектной документации выдано правопредшественнику ответчика – ОАО «СГ-транс».

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В дополнительном соглашении № 4 от 18.04.2013 к договору от 21.07.2011 № 25/10/124/11 в связи с реорганизацией ОАО «СГ-транс» в форме выделения стороны договора пришли к соглашению считать заказчиком  ОАО «СГ-трейдинг». С учетом изложенного, ответчик, являясь правопреемником ОАО «СГ-транс», не лишен возможности использовать результат выполненных по договору работ и осуществлять строительство. Состоявшееся правопреемство на стороне заказчика не отменяет обязательства по оплате подрядчику задолженности по рассматриваемому договору.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что в дополнительном соглашении № 4 от 18.04.2013 отражено наличие задолженности ответчика перед ООО «ПроектФинанс» в размере 1 486 800 руб., является опиской и к принятию неправильного решения не привело.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 991 200 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «СГ-трейдинг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-13868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева