Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-13868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-13868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2014) открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-13868/2013 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа» (ОГРН 1105543035762, ИНН 5503224091) к открытому акционерному обществу «СГ-трейдинг» (ОГРН       1137746354052, ИНН 7704833717) о взыскании 991 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа»  – директор Белехова Ж.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа» (далее – ООО «ЮК «Константа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СГ-трейдинг» (далее – ОАО «СГ-трейдинг») о взыскании задолженности в размере 991 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-13868/2013 с ОАО «СГ-трейдинг» в пользу ООО «ЮК «Константа» взыскана задолженность в размере 991 200 руб., а также 22 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ-трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использование результата работ не представляется возможным. Судом не проверены полномочия лица, подписавшего документы о приемке работ, и не принято во внимание, что документы подписаны от имени ОАО «СГ-трейдинг» директором Омского филиала Яковлевым А.В. Вместе с тем, в доверенности № 3Д-430 от 22.04.2013 указанному лицу представлены полномочия на подписание договоров и документов к ним по деятельности филиала со стоимостью работ (услуг, товаров) по разовому, годовому (иной период действия) договору, до 500 000 руб., в том числе НДС. Также ответчик указывает, что в дополнительном соглашении от 18.04.2013 № 4 задолженность ответчика перед ООО «ПроектФинанс» не отражена, напротив, указана задолженность последнего перед ответчиком в сумме 1 486 800 руб.

К жалобе приложены копии доверенности от 22.04.2013 № 77АА 9927018, выданной Яковлеву А.В., разрешения на строительство № 55-1781, дополнительного соглашения от 18.04.2013 № 4.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮК «Константа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «СГ-трейдинг» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Константа» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 между открытым акционерным обществом «СГ-транс» (правопредшественник ОАО «СГ-трейдинг», заказчик) и ООО «ПроектФинанс» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 25/10/124/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта «Пожарная водоемкость с насосной станцией» по адресу г. Омск, ул. Доковская, 19. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 478 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 486 800 руб., в том числе НДС. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство.

В дополнительном соглашении № 4 от 18.04.2013 к данному договору в связи с реорганизацией ОАО «СГ-транс» в форме выделения стороны договора пришли к соглашению считать заказчиком  ОАО «СГ-трейдинг», внесли соответствующие изменения в реквизиты заказчика.

В пункте 4 соглашения указано, что на момент подписания соглашения задолженность ООО «ПроектФинанс» перед ОАО «СГ-трейдинг» составила 1 486 800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 25/10/124/11 от 21.07.2011 и принятия их ОАО «СГ-трейдинг» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от  01.07.2013 на сумму 2 478 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2013 на сумму 2 478 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2013.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2013, подписанным между ООО «ПроектФинанс» и ОАО «СГ-трейдинг», стороны отразили наличие задолженности ответчика в размере 991 200 руб.

10 сентября 2013 года между ООО «ЮК «Константа» (приобретатель) и ООО «ПроектФинанс» (кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает приобретателю принадлежащее ему на основании договора на выполнение проектных работ № 25/10/124/11 от 21.07.2011 право требования с ОАО «СГ-трейдинг» - должника кредитора денежной суммы в размере 991 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 991 200 руб. задолженности.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 991 200 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЮК «Константа» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЮК «Константа», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «СГ-трейдинг» настаивает на отсутствии у него задолженности по оплате работ. Указывает, что использование результата работ не представляется возможным. Кроме того, документы о приемке работ подписаны от имени ОАО «СГ-трейдинг» директором Омского филиала Яковлевым А.В., не имеющим полномочий на совершение указанных действий от имени общества. Так, в доверенности № 3Д-430 от 22.04.2013 указанному лицу представлены полномочия на подписание договоров и документов к ним по деятельности филиала со стоимостью работ (услуг, товаров) по разовому, годовому (иной период действия) договору, до 500 000 руб., в том числе НДС. В связи с чем акты на сумму 2 478 000 руб. подписанным указанным лицом неправомерно.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Определением от 28.11.2013 по делу № А46-13868/2013 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 28.11.2013 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 20.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.01.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда ответчиком получено, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 3,4).

В отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции, ОАО «СГ-трейдинг» указало на отсутствие возможности единоразово оплатить задолженность в сумме 991 200 руб., выразило намерение на заключение мирового соглашения (т. 1 л.д. 61, 65).

Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, указанных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не приведено. Как не приведено и доводов о необоснованности рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду первой инстанции не сообщил; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,