Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-11754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-11754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2014) Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-11754/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Недвижимость» (ОГРН 1077203048010, ИНН 7203201450) к Администрации г.Тюмени о признании недействительными отказов, выраженных в письмах от 06.09.2013г. № 38-147-776 и от 01.10.2013г. № 03.06.3532/3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г.Тюмени – Крюкова М.В. (по доверенности № 159/14 от 12.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Недвижимость» – Козяр А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу № 01 от 22.06.2011); Бортвина Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 01.04.2014 сроком действия до 01.04.2015);

от Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Недвижимость» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ; Кодекс), к Администрации г. Тюмени (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства – 40 квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:1196 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83а, строение 1, выраженных в письмах от 06.09.2013 № 38-147-776, от 01.10.2013 № 03-06-3532/3 и от 22.11.2013 № 38-147-1078 и обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени (далее по тексту – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 требования общества удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация общества, представленная ООО «Новая Недвижимость» для получения разрешения на строительство, прошла государственную экспертизу, в соответствии с которой указанная документация была оценена и с точки зрения её соответствия требованиям пожарной безопасности. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность выводов Администрации, изложенных в оспариваемых отказах в силу отсутствия у заинтересованного лица специальных полномочий по повторной проверке (перепроверке) как проектной документации, так и положительного заключения государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что ни в приказе Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», ни в Градостроительном кодексе Российской Федерации не имеется правовой нормы, прямо запрещающей органам местного самоуправления, ведающим выдачей разрешения на строительство, проверку соблюдения федеральных законов, требования которых являются обязательными при разработке проектной документации, в том числе, по пожарной безопасности.

Также подателем жалобы указано, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии у Администрации полномочий по повторной проверке (перепроверке) как проектной документации, так и положительного заключения, поскольку, по убеждению заинтересованного лица, факт наличия у Администрации указанных полномочий доказыванию не подлежит в силу толкования норм права.

Кроме того, по мнению Администрации, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в представленной проектной документации не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями в соответствии со Сводом правил СП.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее по тексту – Свод правил).

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3036/2014) Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-11754/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Новая Недвижимость» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей общества и Администрации, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – 40 квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:1196 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83а, строение 1.

Письмом от 01.08.2013 № 38-147-645 обществу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде разрешения на строительство.

Основанием для отказа послужило то, что проектная организация ЗАО «Проектировщик», проектируя указанный объект в 2012 году, не учло местные нормативы градостроительного проектирования, утверждённые постановлением Администрации от 20.01.2011 №3пк.

По этой причине возникла нехватка машино-мест (парковочных) для постоянного хранения автотранспорта для граждан, которые будут проживать в данном доме.

Для устранения данного недостатка общество запроектировало 2-х ярусную парковку для постоянного хранения автотранспорта в пределах границ земельного участка.

29.08.2013 общество повторно обратилось в Департамент о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

06.09.2013 письмом № 38-147-776 заявителю вновь было отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на строительства объекта капитального строительства в связи с несоответствием представленных документов требованиям пункта 2.2.4.5 градостроительного плана земельного участка, а именно: не выполнены требования п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ).

Кроме того, по мнению Департамента, обществом были нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также пункта 4.6 Свода правил, который предусматривает противопожарное расстояние между зданиями 6 метров, в то время как расстояние между соседним домом и предполагаемым объектом строительства составляет 3,5 метра.

Не согласившись с вышеозначенным отказом, 11.09.2013 заявитель обратился в Администрацию с жалобой, в ответ на которую, заинтересованное лицо направило обществу письмо «О разрешении на строительство» от 01.10.2013 № 03-06-3532/3.

В указанном ответе были изложены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, аналогичные тем, что содержались в письме от 06.09.2013, указано, что выдача разрешения не представляется возможной, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован в судебном или досудебном порядке.

В целях разрешения спора с Администрацией по предоставлению муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство во внесудебном порядке 31.10.2013 общество вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта капитального строительства.

22.11.2013 ООО «Новая Недвижимость» получило очередной отказ в предоставлении данной муниципальной услуги по тем же основаниям, что и оба предшествующих раз. Кроме того, в обозначенном письме было отмечено, что в представленном положительном заключении государственной экспертизы проектной документации № 72-1-4-0203-12 от 07.08.2012 объект – автоматизированная двухуровневая стоянка автотранспорта не указывается, в связи с чем, заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии положительного заключения экспертизы в отношении откорректированных материалов представленной проектной документации раздела – «Схема планировочной организации земельного участка». Было также отмечено, что на схеме планировочной организации участка отсутствуют обозначения подъездов к планируемому объекту капитального строительства.

Общество, считая отказы в предоставлении разрешения на строительство, выраженные в письмах от 06.09.2013 № 38-147-776, от 01.10.2013 № 03-06-3532/3, от 22.11.2013 № 38-147-1078, незаконными обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство заинтересованное лицо обращается в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации но планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в