Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, заявителем указанные доказательства не представлены .

Напротив,  из материалов дела следует, что пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 стороны согласовали, что при прекращении Договора в отношениях между ЗАО Лентеплоснаб» и остальными товарищами доля ЗАО «Лентеплоснаб» в общей долевой собственность Товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным дополнительным соглашением.

Стороны договорились,  что имущество (вещи), переданное ЗАО  «Лентеплоснаб»  в качестве вклада в общее имущество товарищей, при его выходе не возвращается. Указанное имущество (вещи) распределяется между оставшимися товарищами отдельным дополнительным соглашением.

Стороны договорились, что недвижимое имущество - здание котельной по адресу: г. _Санкт-Петербург, поселок  Шушары,  Пулковское, д.  42, литер  А,  кадастровый   номер 7818502В:7:6, площадью 317,3 кв.м,  - переданное ЗАО «Лентеплоснаб» в качестве вклада в общее имущество товарищей, при его выходе из товарищества  не возвращается. Указанное недвижимое имущество стоимостью 2 708 000 рублей поступает в собственность Санкт-Петербурга и в хозяйственное ведение СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Земельный участок передается безвозмездно в государственную собственность Санкт-Петербурга.

 На момент разрешения настоящей апелляционной жалобы  действительность и заключенность дополнительного соглашения в части здания котельной и земельного участка не опровергнуты.

С момента подписания Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества и акта приема--передачи ведения общих дел товарищей ГУП «ТЭК СПб» содержит (эксплуатирует, ремонтирует и производит капитальный ремонт) внесенное в простое товарищество, а так же созданные и приобретенные в процессе его деятельности тепловые сети, котельные и иное имущество, а так же строит новые объекты теплоэнергетической инфраструктуры в том числе за счет средств, полученных по заключенным уполномоченным участником: товарищества контрактам, включая контракты, заключаемые с органами исполнительной власти и государственными заказчиками (пункт 3.7 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Из анализа совершенной сделки следует, что должник, подписав оспариваемое Дополнительное соглашение, отказался от причитающегося ему имущества, получив при этом право на компенсацию в размере 350 000 000,00 рублей и при этом остался должником по солидарным обязательствам с ГУП «ТЭК СПб» на сумму 1 043 332 000,00 рублей.

Никаких претензий на имущество, в натуре  оставленное в товариществе при выходе из него ЗАО «Лентеплоснаб» не заявило. Иное не доказано.

Имущество имеет специфический характер:  участвует в обеспечении теплоснабжения населенных пунктов. ЗАО «Лентеплоснаб» после выхода из товарищества не имеет отношения к обеспечению теплоснабжения.

Не представлено доказательств осуществления ЗАО «Лентеплоснаб» после выходы из товарищества правомочий владения, пользования, распоряжения , определяющих право собственности.  

Доказательств такого поведения ЗАО «Лентеплоснаб» в отношении этого имущества не представлено.

Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в части земельного участка и котельной  не признано недействительным, что свидетельствует об обязанностях сторон его исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями сделки по правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявителем жалобы не доказано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО «Лентеплоснаб» к Санкт-Петербургу вызвано  претензией ЗАО «Лентеплоснаб» на сохранение права собственности  и распоряжение этим имуществом в составе конкурсной массы .

Довод заявителя, что ЗАО «Лентеплоснаб» вправе распоряжаться спорной недвижимостью, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с момента подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» не имеет оснований распоряжаться спорным имуществом.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-76322/2012, свидетельствует о том, что в удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО «Лентеплоснаб» о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 отказано ввиду отсутствия доказательств уклонения ЗАО «Лентеплоснаб» от передачи спорного недвижимого имущества.

Довод, что до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность Санкт-Петербурга, не принимается ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Податель жалобы указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела указание суда на подтверждение представителем ГУП «ТЭК СПб» в судебном заседании   26.02.2014  того, что котельная мощностью 3,457 Гкал/ч по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 42 эксплуатируется заявителем.

ГУП «ТЭК СПб»  как товарищ, ведущий дела простого товарищества и обеспечивающий теплоснабжение населенного пункта,  имеет полную возможность обосновать  субъекта владения котельной и земельным участком как  специфичным , участвующим в теплоснабжении имуществом.

 Вместе с тем, доказательства, что должник ( в том числе учитывая признание его несостоятельности)  владеет спорной котельной и земельным участком и эксплуатирует их в материалы дела также не представлено.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие владения недвижимостью  означает фактический доступ в помещения, размещение в них людей, имущества, прочее использование, защита от нежелательного доступа третьих лиц, несение эксплуатационных расходов и т.д.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Доказательства, что ЗАО «Лентеплоснаб»  имеет доступ в спорные помещения, размещает там свое имущество, несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, заявителем не представлены.

ГУП «ТЭК СПб» не представлено доказательств уклонения ЗАО «Лентеплоснаб» от передачи спорного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ЗАО «Лентеплоснаб» не зарегистрирован переход права собственности на спорный объект не свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения   в размере его стоимости  и не является безусловным доказательством использования должником спорного объекта.

В соответствии  с разъяснениями, приведенными в п.  60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Также заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения.

Размер требования определен заявителем как стоимость затрат на создание аналогичного имущества на момент обращения с требованием. 

Между тем, требование, сформулированное таким образом, не обосновано ни условиями дополнительного соглашения, ни нормами материального права.

Ни дополнительное соглашение от 29.04.2011, ни договор простого товарищества от 30.11.1998 не предусматривают обязанности ЗАО «Лентеплоснаб»  после выхода из товарищества компенсировать предполагаемые затраты оставшихся товарищей на строительство имущества.

По изложенным выше основаниям, не является подтвержденным и довод заявителя о получении должником двойной выгоды, в связи с установлением ЗАО «Лентеплоснаб» Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А70-9973/2012 права на компенсацию при выходе из товарищества, в размер которой уже включена стоимость спорного имущества.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимого обоснования и доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения  к договору простого товарищества, наличия  неосновательного обогащения должника, обогащения за счет ГУП «ТЭК СПб», размера обогащения.

Кроме того, следует отметить, что требование ГУП «ТЭК СПб» подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 27.11.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.09.2013.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 28.11.2013, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно могло было быть учтено за реестром требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб».

Ошибка в публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в части номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не могла ввести заявителя в соответствующее заблуждение: заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наименование должника и номер дела о банкротстве ему известны, а также ГУП «ТЭК СПб» является самым активным участником при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб» и всех обособленных споров в его рамках.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, несостоятельна, поскольку обжалуемый судебный акт не принят  о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной