Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3783/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение об отказе в признании требований кредитора обоснованными Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении в реестр требований кредиторов,   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – представитель  Сухомлинов Д.А. (паспорт, по доверенности № 05/ПЗГДКР/135 от 08.04.2014); представитель Кумышева Л.Р. (паспорт, по доверенности №05/ ПЗГДКР /407 от 13.11.2013)

от конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. – представитель не явился, извещено;

от Представителя единственного акционера ЗАО «Лентеснаб» ООО «Корпорация СТС» Машенцева А.Н. – представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» суммы неосновательного обогащения в размере 88 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-9973/2012  в удовлетворении требований ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» суммы неосновательного обогащения в размере 88 900 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» указывает, что до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем ЗАО «Лентеплоснаб» незаконно сберег это имущество и нарушил право собственности Санкт-Петербурга. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица деле Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ), поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права или обязанности КУГИ. Ссылается на то, что ЗАО «Лентеплоснаб» вправе распоряжаться спорной недвижимостью, с учетом того, что объекты недвижимости выполняют публично значимые функции, его отчуждение ЗАО «Лентетеплоснаб» может привести к негативным последствиям для населения. Просит учесть, что в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А70-9973/2012, при расчете размера компенсации ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из товарищества использована стоимость котельной и земельного участка, являющиеся его инженерно-энергетическим имуществом,  и постановил взыскать солидарно с ГУП «ТЭК СПб» и СПб «ПУШ ТЭК» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» 409 089 718 рублей, в связи с чем ЗАО «Лентеплоснаб» не только неосновательно сберег спорное имущество, но и получил право на компенсацию при выходе из товарищества, в размер которой уже включена стоимость спорного имущества (двойная выгода). Податель жалобы указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела указание суда на подтверждение представителем ГУЛ   «ТЭК  СПб»   в судебном заседании   26.02.2014  того, что котельная мощностью 3,457 Гкал/ч по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 42 эксплуатируется заявителем.

ООО «Группа компаний ЭСЭ», ЗАО «Энергетические активы», ООО «Корпорация СТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменную позицию ООО «Группа компаний ЭСЭ», ЗАО «Энергетические активы», ООО «Корпорация СТС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1998 между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор простого товарищества.

29.04.2011 СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого ЗАО «Лентеплоснаб» вышло, а ГУП «ТЭК СПб» присоединилось к договору простого товарищества; ЗАО «Лентеплоснаб» передало, а ГУП «ТЭК СПб» приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 недвижимое имущество - здание котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 42, литер А, кадастровый номер 78:18502В:7:6, площадью 317,3 кв.м., являющаяся собственностью ЗАО «Лентеплоснаб» на основании договора купли-продажи здания котельной б/н от 01.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 137772, и переданное ЗАО «Лентеплоснаб»   в   качестве   вклада   в   общее   имущество   товарищей;   при   его   выходе   не возвращается.

            Указанное имущество стоимостью   2 708 000 рублей поступает в собственность Санкт-Петербурга и хозяйственное ведение СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 42, литер А, кадастровый номер 78:18502В:7, площадью 1 403 кв.м., занимаемый зданием котельной, указанным в настоящем пункте настоящего дополнительного соглашения, и находящимся в собственности ЗАО «Лентеплоснаб» на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА № 364149, передается безвозмездно в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2000, 13.10.2005 подтверждается соответственно право собственности ЗАО «Лентеплоснаб» на недвижимое имущество-здание котельной, площадью 317,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1 403 кв.м., с кадастровым номером 78:18502В:7, расположенные по адресу: г. Санкт-Петребург, пос. Шушары, Пулковское, д. 42, лит. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.01.2014 на здание котельной, площадью 317,3 кв.м., наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.12.2013 на земельный участок, площадью 317,3 кв.м., также наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», полагая, что на стороне ЗАО «Лентеплоснаб» образовалось неосновательное обогащение в результате неисполнения должником установленных дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества обязательств по передаче котельной и земельного участка, обратилось в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2014 года во включении требования отказано по мотиву недоказанности требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 88 900 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признание должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает