Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-1114/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» не представлено.

Представленные ответчиком данные о стоимости аналогичных услуг в городе Омске обоснованно не учтены при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку информация с сайтов сети Интернет, предлагающих услуги по ведению дел суде, не может быть принята за основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что при определении размера стоимости услуг представителя следует учитывать не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, также правомерно отклонены как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует принять во внимание еще и время представителя, затраченное на подготовку к каждому судебному заседанию, при этом исход судебного заседания и его продолжительность представителю не известны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа со специалистом Щегловым С.А. расценивается как сбор доказательств по делу представителем истца (разъяснения специалиста по техническим вопросам приобщены судом к материалам дела наряду с другими доказательствами), Щеглов С.А. не относится к иным участникам арбитражного процесса по настоящему делу, что не оспаривается заявителем, а потому вызов Щеглова С.А. в судебное заседания для дачи консультаций по техническим вопросам или его отсутствие не влияют на размер судебных издержек.

При этом, в материалы настоящего дела представлено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, являющееся надлежащим доказательством разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «Полиснаб» являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-1114/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» оставлена без удовлетворения

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-1114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева