Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-1114/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                       Дело № А46-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов года по делу №  А46-1114/2013 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» (ОГРН 1095543005634; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 4) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1025500972848; место нахождения: г. Омск, пр. Карла Маркса, 35) о взыскании 492 959 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» – представителя Кайзер Ю.В. по доверенности № 2510 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» – представителя Криворучко А.И. по доверенности от 05.02.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиснаб» (далее – ООО «Полиснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», ответчик) подписать сопроводительные документы к товару, в том числе накладную от 01.11.2012 № ПСО-017661 на сумму 309 223 руб. 59 коп.; взыскании с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» 309 223 руб. 59 коп. долга; 16 071 руб. 90 коп. неустойки; 161 238 руб. 10 коп. обеспечения контракта; 8 380 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От иска в части взыскания с ответчика 12 117 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но не оплаченный товар ООО «Полиснаб» отказалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-1114/2013 (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013, производство по делу в части требований ООО «Полиснаб» о взыскании с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» 12 117 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но не оплаченный товар, прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 309 223 руб. 59 коп. долга, 15 986 руб. 86 коп. неустойки, 161 238 руб. 10 коп. обеспечения исполнения контракта, 6 909 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 707 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 12 857 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Полиснаб» из федерального бюджета возвращено 20 руб. 95 коп. государственной пошлины. ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб.

ООО «Полиснаб» 05.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-1114/2013 заявление ООО «Полиснаб» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не отвечает принципу разумности. Ссылается на то, что при определении размера стоимости услуг представителя следует учитывать не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, стоимость услуги по ознакомлению с делом завышена. Кроме того, полагает, что средняя стоимость оказываемых юридических услуг по городу Омску составляет 2 000-3 000 руб., ответчиком были представлены необходимые доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик также указывает, что в качестве оказанной услуги в акте выполненных работ от 30.08.2013 указана работа со специалистом Щегловым С.А., который по делу № А46-1114/2013 специалистом не выступал, в связи с чем истец не вправе претендовать на оплату данного вида услуги.

ООО «Полиснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Полиснаб» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-1114/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013, требования ООО «Полиснаб» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов истцом представлены: соглашение от 05.02.2013 № 1 об оказании юридической помощи с приложением № 1, копия постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, акт выполненных работ от 30.08.2013, копия платежного поручения от 04.09.2013 № 86, копия соглашения  от 30.09.2013 № 2 об оказании дополнительной юридической помощи, копия акта выполненных работ от 05.12.2013, копия платежного поручения от 06.12.2013 № 145, копия выписки с лицевого счета Криворучко Александра Изровича (том 4 л. 153-158, том 6 л. 62-64, 112).

Согласно пункту 1 соглашения от 05.02.2013 № 1 Криворучко А.И. (адвокат) обязался представлять интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю (ООО «Полиснаб»), необходимую для взыскания с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» причитающихся доверителю платежей, неустоек, штрафов и других выплат по контракту поставки № 0352100004612000065-0008044-01 оборудования для нужд типографии университета в судах всех категорий и инстанций и других органах. Примерный (но не полный) перечень работ, выполняемых адвокатом в рамках соглашения дан в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Омской области (Приложение № 2) после вступления решения суда в законную силу по объемам проделанной работы, зафиксированной актом выполненных работ. Кроме того, доверитель несет расходы по оплате работ специалистов, экспертов, командировочные и иные расходы, предварительно одобренные доверителем.

30.08.2013 ООО «Полиснаб» и Криворучко А.И. составлен акт выполненных работ по соглашению от 05.02.2013 № 1 на сумму 220 000 руб. (том 4 л. 157).

Факт оказания представителем Криворучко А.И. предусмотренных соглашением от 05.02.2013 № 1 услуг истцу подтверждается материалами дела.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 № 86, согласно которому на расчетный счет Криворучко А.И. перечислены денежные средства в сумме 220 000  руб. (том 4 л. 158).

ООО «Полиснаб» и Криворучко А.И. также подписано соглашение от 30.09.2013 № 2, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю, необходимую для рассмотрения в ФАС ЗСО жалобы об отмене взыскания с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» причитающихся доверителю платежей, неустоек, штрафов и других выплат по делу № А46-1114/2013. Разработать и составить для доверителя необходимые ходатайства (в том числе о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференции) и отзыв на жалобу, участвовать в судебном заседании в Омске или в Тюмени (том 6 л. 62).

В силу пункта 2.1. соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Омской области после вынесения постановления ФАС ЗСО по объемам проделанной работы, зафиксированной актом выполненных работ. Кроме того, доверитель несет расходы по оплате работ специалистов, экспертов, командировочные и иные расходы, предварительно одобренные доверителем.

05.12.2013 ООО «Полиснаб» и Криворучко А.И. составлен акт выполненных работ по соглашению от 30.09.2013 № 2 на сумму 20 000 руб. (том 6 л. 63).

Факт оказания представителем Криворучко А.И. предусмотренных указанным соглашением услуг истцу подтверждается материалами дела.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 № 145, согласно которому на расчетный счет Криворучко А.И. перечислены денежные средства в сумме 20 000  руб. (том 6 л. 64).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, принадлежащему Криворучко А.И. в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк», ООО «Полиснаб» на счет Криворучко А.И. перечислено 04.09.2013 – 220 000 руб., 06.12.2013 – 20 000 руб. (том 6 л. 112).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции, допустимых доказательств