Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-9969/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

Дело № А75-9969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2014) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2014 года по делу № А75-9969/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 1027601303916, ИНН 7612026255) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1068610011535, ИНН 8610019208) о взыскании 10 014 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 014 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-9969/2013 исковое заявление АПК принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 по делу № А75-9969/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Современные технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Современные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, взысканную вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания изменять расчет истца;

- суд первой инстанции произвольно, без указания мотивов, снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Современные технологии», ООО «Стройкомплекс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную вступившим в законную силу судебным актом, в том числе на сумму процентов и судебных издержек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из того, что истцом неверно определен размер процентов, начисление которых произведено как на взысканную судебным актом задолженность, так и на сумму судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума № 22 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, решение по делу № А75-7586/2012 принято судом первой инстанции 29.12.2012, поэтому правовая позиция, содержащаяся пункте 2 Пленума № 22, не могла быть применена судом первой инстанции.

Между тем, установление законодательством нового порядка реализации права на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы (как в виде процентов, так и в виде судебных расходов).

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая, что судебный акт по делу № А75-7586/2012 принят до размещения на сайте постановления Пленума № 22, а возможность обращения для вынесения дополнительного решения истцом утрачена, право ООО «Современные технологии» на взыскание с ответчика процентов в связи с неисполнением судебного акта может быть реализовано путем обращения с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, присужденного решением суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные судебным актом проценты и судебные издержки признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 014 руб. 74 коп., в том числе 4 085 руб. 02 коп. за период с 11.09.2012 по 26.01.2013 исходя из задолженности в сумме 131 070 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и 5 959 руб. 72 коп. за период с 27.01.2013 по 19.06.2013 исходя из задолженности в сумме 180 944 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 014 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 422 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего заявления о взыскании судебных расходов ООО «Современные технологии» представило договор об оказании услуг № 01 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Современные технологии» и Бочковым   А.Г., акт № 013 от 30.09.2013 на сумму 10 422 руб. (листы дела 25-28, 30).

Материалами дела подтверждается как факт несения ООО «Современные технологии» расходов в размере 10 422 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением иска (квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 на сумму 10 422 руб. – лист дела 29).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в указанной сумме соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный заявленный истцом размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, а также разумность понесенных расходов.

В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 3 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки материалов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в