Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-11822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки смежных потребителей, вопреки ошибочным доводам ответчика, не может быть расценено как устанавливающее иные точки поставки, помимо согласованных в приложении № 1 к договору.

Приложение № 3 названо «Перечень средств учета электрической энергии». Наличие указанного приложения обусловлено обязанностью продавца обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, отнесенных с эксплуатационной ответственности сетевой организации (пункт 3.2.4 договора), а также определение величины потерь (пункт 4.5 договора).

Ни из текста договора, ни из самого приложения № 3 не следует, что в нем согласованы точки поставки электрической энергии применительно к энергопотреблению истца.

Указанные в приложении № 3 точки поставки на границе со смежными потребителями отнесены к балансовой принадлежности последних и являются точками поставки не для истца, а для смежных потребителей.

В пункте 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2012 (т.1., л.д. 65-67), положения которого распространяли действия на отношения сторон, возникшие в спорный период (июль-август 2013 года).

Согласно вышеуказанному акту стороны установили три точки присоединения, совпадающие по наименованиям и характеристикам с точками поставки, указанными в приложении № 1 к договору энергоснабжения (т.1. л.д. 53).

Более того, признавая обоснованным применение истцом при расчетах третьей ценовой категории, ответчик, тем самым, согласился, что энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу нормативного определения понятия «точка поставки» - у истца в границах балансовой принадлежности согласно акта от 08.11.2012 (т.1., л.д. 65), приложения № 1 к договору энергоснабжения, установлено три точки поставки электроэнергии.

Принимая во внимание, что точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, то есть точка на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в которой потребитель принимает электрическую энергию от продавца, точки на границах со смежными потребителями, точками поставки истца в отношениях с ответчиком не являются.

Со смежными субъектами (ОАО «Тюменьмежрайгаз», ОАО «Бенат», ГК «Элеватор», ГК «Береговой») ответчик заключил самостоятельные  договоры энергоснабжения, в приложениях к которым определены точки поставки энергии. Балансовая принадлежность между истцом и смежными субъектами разграничена с помощью актов, находящихся в материалах дела (т.1, л.д. 106-111)

Кроме того, в целях обоснованности использования расчетных способов определения потребляемой электроэнергии (мощности), применяемых ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» по отношению к ОАО «Тюменский     комбинат хлебопродуктов», истец обратился с соответствующим заявлением в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округу, Ямало-Ненецкого автономного округа (третье лицо).

Из отзыва третьего лица следует (т.3 л.д. 4), что по результатам осмотра приборов учета по точкам присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», установлено, что все точки поставки на границе балансовой принадлежности между ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» и электрическими сетями ОАО «Тюменьэнерго» оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и таким образом, удовлетворяют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 143 Основных положений, о чем составлен акт осмотра прибора учета № 89 от 25.11.2013.

Тот факт, что на трех точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору энергоснабжения, установлены почасовые приборы учета, ответчик возражений не заявил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки расчетным способом, на чем настаивает ответчик, не имеется, поскольку единственным основанием для применения расчетного способа является отсутствие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В рассматриваемом же случае советующие приборы учёта в точках поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») установлены.

Отсутствие приборов учета в точках поставки со смежными потребителями не имеет значения ввиду того, что точками поставки истца в смысле Основных положений и условий договора они не являются.

В такой ситуации  к сложившимся отношениям подлежат применению абзацы 4, 5 пункта 181 Основных положений.

Согласно ведомостям контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности (т.1., л.д. 82-83) фактический размер потребленной мощности составил в июле 2013 года - 1245 МВт, в августе 2013 года – 1458 МВт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, показания приборов учета на границе балансовой принадлежности смежных потребителей в исковой период (июль, август 2013 года) установлены не были.

Руководствуясь положением абзацев 4, 5 пункта 181 Основных положений, истец считает, что оплате в исковой период подлежит объем потребленной мощности в июле 2013 года - 1245 МВт (1245 МВт - 0), в августе 2013 года – 1458 МВт (1458 МВт - 0).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии оснований для определения мощности расчетными путем (ввиду наличия у истца почасовых приборов учета в точках поставки) и в отсутствие приборов учета у смежных потребителей, в результате которой разницу объемов по абзацу 4 пункта 181 Основных положений определить не представляется возможным, применение положений абзаца 5 с вычитанием «0» прав ответчика не нарушает.

Подобный порядок расчетов в полной мере соответствует положениям статьи 544 ГК РФ об оплате за фактически принятые объемы электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с сентября 2013 года расчетный способ определения мощности ответчиком не применяется, а объемы мощности рассчитываются по формуле, приведенной в абзаце 4 пункта 181 Основных положений, поскольку с сентября 2013 года точки поставки смежных потребителей оборудования приборами учета, показания которых используются в расчете. В результате чего мощность, предъявленная к оплате истцу, уменьшилась в сравнении с рассчитанной в рассматриваемом периоде.

Указанное обстоятельство представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили.

В сентябре 2013 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности, фиксирующий объем максимальной мощности после ее перераспределения.

Отсутствие подобного акта в исковой период правового значения не имеет.

Неверный расчет объема электрической энергии (мощности) в июле, августе 2013 года позволил ответчику получить необоснованный доход за счет абонента, что не согласуется с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, изложенными в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец произвел расчет (т.1, л.д. 12), согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 646 614 руб. 48 коп. Неосновательное обогащение рассчитано истцом как разница между фактически оплаченной ответчику в исковом периоде и подлежащей оплате с учетом фактического объема потребления суммы.

Ответчик, в свою очередь, контррасчет не представил, не выразил возражений в отношении расчета истца, за основу которого принята разность между фактически потребленной (1245 и 1458 кВт, соответственно, по месяцам) мощностью и максимальной, по которой произведено начисление (2 100 кВт).

С учетом позиции суда первой инстанции, заключающейся в признании незаконным начисления истцу стоимости потребленной электрической мощности, и, принимая во внимание выраженное намерение истца оплатить мощность исходя из фактических показаний, содержащихся в ведомостях контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 646 614 руб. 48 коп. суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.

Согласно статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т 1 л.д. 11), суд первой инстанции признал его верным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу № А70-11822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих