Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-11822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-11822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2014) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу № А70-11822/2013 (судья Глотов Н.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027200773852, ИНН 7204003683) к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), при участии в качестве третьего лица - Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании денежных средств в сумме 646 614 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – Смирнова В.В., доверенность № 14/85 от 31.03.2014, сроком действия один год, Кашапов Р.М., доверенность № 13/113 от 06.06.2013, сроком действия один год, Байбаков Р.Р., доверенность № 14/132 от 16.05.2014, сроком действия один год, Кузнецова Н.П., доверенность № 13/142 от 08.07.2013, сроком действия один год; после перерыва – не явились, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» – Горохов Е.Н., доверенность № 1/09 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014; после перерыва – не явился, извещено;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 614 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу № А70-11822/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 646 614 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 16 062 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у истца в спорных точках поставки почасовых приборов учета. Полагает, что точками поставки по договору между истцом и ответчиком являются не только «верхние» точки на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования истца, расположенные на границе с сетевой организацией, но и точки поставки электрической энергии на «нижней» границе с энергопринимающим оборудованием смежных потребителей. Поскольку не все точки поставки истца оборудованы почасовыми приборами учета, ответчик считает обоснованным применение расчета мощности на основании абзаца 3 статьи 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, применяющегося в случаях невыполнения потребителем требований пункта 143 Основных положений. По мнению ответчика, положения абзаца 5 пункта 181 Основных положений не подлежат применению.  Расчет неосновательного обогащения, полученный вычитанием из мощности истца мощности опосредованных потребителей, является неправомерным; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве указывает, что решение по делу принято в рамках действующего законодательства и отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2014 Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 27.05.2014, информация о котором размещена в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10563 (т.1 л.д. 44-60).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном приложением № 2 к договору, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, определенные приложением № 1 к договору.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что фактическая величина     поставленной покупателю  электрической энергии определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии, и вычитания из полученной суммы расхода энергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами с составлением акта объемов потребления электрической энергии по установленной форме (приложение № 6).

Цена и порядок расчетов, согласованы сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения.

В приложении № 1 к договору стороны установили три точки поставки электрической энергии (т.1, л.д. 53) и согласовали, что по точкам поставки яч.5РУ-10 и яч.34 РУ-10 разрешенная мощность составляет 2100 кВт.

В приложении № 3 к договору предусмотрен перечень учета электрической энергии, перечислили смежных субъектов (с пункта 4 по пункт 12), энергопринимающие устройства, которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам потребителя (истца) (т.1, л.д. 55).

Из условий, изложенных в приложении № 3 к договору энергоснабжения, следует, что объем услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ОАО «Тюменский  комбинат хлебопродуктов» определяется за вычетом     («минусовать из учетов») объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2013 к договору энергоснабжения стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенных в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории (т.1. л.д. 61).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты снятия показаний (интервальные формы) за июль, август 2013 года по всем точкам поставки.

Указанные акты были подписаны ответчиком и возвращены истцу в приложении к письмам № 3/7614 (т.1. л.д. 136), № 3/8647 от 01.09.2013 (т.1. л.д. 140).

По окончании расчетных месяцев ответчиком в адрес истца направлены акты объема потребления электроэнергиии и мощности за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 1 085 311,87 руб. (из которых плата за мощность 893 454,30 руб.) (т.1, л.д. 72); за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 1 418 250,31 руб. (из которых плата за мощность 925 213,39 руб.) (т.1. л.д. 74).

Истец подписал вышеуказанные акты с оговоркой, что предъявленная мощность не соответствует фактически потребленной, вместе с тем, произвел оплату по выставленным счетам – фактурам (т.1 л.д. 71, 73) в полном объеме.

Как полагает истец, фактический размер потребленной мощности согласно ведомостям контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности (т.1., л.д. 82-83) составил в июле 2013 года - 1245 МВт, в августе 2013 года – 1458 МВт.

Ответчик, в свою очередь, при расчете платы за потребленную мощность применил расчетный способ ставки, исходя из максимальной мощности в размере 2100 кВт, без учета уведомлений истца о фактических объемах потребления.

ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» направило в адрес ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» претензию (т.1 л.д. 84-88), в которой указало на недопустимость применения расчетного способа начисления за мощность и требование о выплате незаконно удержанных средств в размере 646 614 руб. 48 коп., рассчитанных как разность между стоимостью фактически потребленной мощности (в июле - 1245 МВт, в августе – 1458 МВт) и максимальной, установленной в размере 2 100 кВт. При этом ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» выразило готовность принять к оплате фактическое количество мощности, установленное на основании общего прибора учета, потребленное как для своих нужд, так и для нужд смежных организаций, возражая против начисления по максимальному значению.

Ответчик, отказался от проведения перерасчета, указав, что выбранный им способ начисления стоимости и размера электрической мощности является правомерным (т.1. л.д. 89-91).

Ссылаясь на излишнюю оплату потребленной в июле, августе 2013 года мощности ввиду неправильного расчета ответчика,  в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 646 614 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил ко взысканию с ответчика 646 614 руб. 48 коп., составляющие сумму, излишне уплаченную истцом ответчику за потребленную мощность в июле, августе 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма рассчитана как разница между произведенными ответчиком расчетными путем начислениями и суммой, рассчитанной истцом исходя