Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А81-3934/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ко взысканию предпринимателем расходы в сумме 152 695 руб., которые включают в себя транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице предпринимателя и его адвоката в период судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также суточные, вопреки позиции суда первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в подтверждение несения заявленных расходов предпринимателем в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической услуги от 01.11.2012 № 1803, заключенное между ИП Мусатовым С.Е. и Цхе С.В., из которого следует, что гонорар адвоката устанавливается дополнительным соглашением, а доверитель возмещает адвокату, расходы, связанные с исполнением Соглашения или оплачивает авиабилеты, проживание в гостинице, суточные, а также проездные билеты, счета за гостиницу, командировочные удостоверения.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих несения им расходов по оплате суточных представителя Цхе С.В., которые определены соглашением от 01.11.2012 № 1803 в размере 700 руб. в сутки.

Кроме того, из  представленного в материалы дела счёта от 30.05.2013 № О0001579 на 3 200 руб. за проживание Цхе С.В. в гостиничном комплексе «НИКА» в городе Омске в период с 30.05.2013 по 31.05.2013 следует, что указанная сумма была оплачена Цхе С.В. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были возмещены Цхе С.В. предпринимателем, при условии, что возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы, а суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат взысканию 10 900 руб. заявленных предпринимателем судебных расходов, как документально неподтверждённые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и подтверждёнными заявленные ко  взысканию судебные расходы в размере 141 795 руб. на оплату транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице предпринимателя и его адвоката в период судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении настоящего дела самого заявителя, при наличии у него представителя, и в связи с этим оплаты транспортных расходов и проживания в гостинице за себя и своего представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

Тот факт, что предприниматель лично принимал участие в ходе судебного разбирательства, инициированного по его заявлению, ни коим образом не ограничивает его право на получение квалифицированной юридической помощи, которое и было им  реализовано в ходе рассмотрения дела № А81-3934/2012.

Таким образом,  транспортные расходы, и расходы, понесённые заявителем на проживание самого ИП Мусатова С.Е. и его представителя в гостинице, за исключением проживания в гостинице с 30.05.2013 по 31.05.2013, по убеждению суда апелляционной инстанции являются обоснованными и подлежат возмещению

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 182 695 руб. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 171 795 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А81-3934/2012-отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича (ИНН: 890500063400 ОГРНИП: 304890523800039), удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Ямало-Ненецкого автономного округа (629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, дата регистрации 13.04.2011) в пользу индивидуального предпринимателя  Мусатова Сергея Евгеньевича (ИНН: 890500063400 ОГРНИП: 304890523800039) судебные расходы в размере 171 795 руб. руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.П. Кливер