Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А81-3934/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                        Дело №   А81-3934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2013 о взыскании судебных расходов (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное в рамках дела № А81-3934/2012, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича (ИНН 890500063400, ОГРНИП 304890523800039)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 15.05.2012 № 2.10-15/1479

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусатов Сергей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Мусатов С.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа от 15.05.2012 №2.10-15/1479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2012 № 170 недействительным в части неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в магазине «Sela», а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013, требования ИП Мусатова С.Е. были удовлетворены в полном объёме.

В этой связи предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 252 695 руб.

Определением от 28.12.2013 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с налогового органа в пользу заявителя 182 695 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции признал документально подтверждёнными  и обоснованными расходы предпринимателя в размере 182 695 руб. (составление искового заявления в арбитражный суд, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице предпринимателя и его адвоката в период судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.) Однако указал, что не могут быть отнесены к судебным расходам стоимость за составление возражений на акт налоговой проверки, представление интересов в налоговом органе и подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции в общем размере 70 000 руб., поскольку, расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявленные ко взысканию предпринимателем судебные расходы за оказанные юридические услуги являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности, поскольку по указанной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем, по убеждению подателя жалобы, заявителем  и его представителем было затрачено небольшое количество времени на подготовку к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, по мнению налогового органа, не подтверждёнными являются и судебные расходы понесённые предпринимателем на оплату проезда и проживания представителя заявителя – Цхе С.В., так как из представленных в подтверждение указных расходов документов следует, что расходы по их приобретению осуществлялись непосредственно Цхе С.В., а не ИП Мусатовым С.Е.

Также, по убеждению инспекции, не отвечает принципу разумности расходы заявителя на проезд и проживание самого ИП Мусатова С.Е. в сопровождении представителя, поскольку предприниматель, заявляя указанные расходы, не доказал необходимость и целесообразность личного участия в судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2642/2014) инспекции на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2013 по делу № А81-3934/2012, указанное дело было передано в производство судье Рыжикову О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, предприниматель, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.04.2012 №09/04-12, заключённого между ООО «ЮФ «Аглека» (Исполнитель) и ИП Мусатовым С.Е. (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по отстаиванию (представлению) интересов последнего в налоговых правоотношениях в установленном законодательством порядке по выездной налоговой проверке, результаты которой были отражены в акте № 2.10-15/1/15 дсп от 30.03.2012.

Согласно приложенному к указанному договору перечню юридических услуг подготовка искового заявления в арбитражный суд составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения в указанном размере расходов заявителем было представлено платёжное поручение от 17.09.2013 № 75. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный документ оформлен без нарушения действующего законодательства и прямо свидетельствует о факте несения расходов за оказание юридических у слуг в сумме 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов за подготовку искового заявления в арбитражный суд, со ссылкой на меньшую стоимость аналогичной услуги в соответствии с расценками адвокатской палаты ЯНАО и наличие обширной судебной практики по данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о сложности настоящего дела свидетельствует, в том числе, и то, что споры по данной категории дел возникают из налоговых правоотношений по материалам выездных налоговых проверок, охватывающих трехгодичный временной промежуток. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, несмотря на участие в проверке нескольких представителей, налоговым органом, тем не менее было принято необоснованное решение, которое впоследствии было признано судами недействительным в оспариваемой части. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в расценках адвокатской палаты указан минимальный размер платы, взимаемый за подготовку искового заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание 30 000 руб. за составление иска по подобным решениям налоговых органов не является чрезмерным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также признаётся правомерной позиция арбитражного суда первой инстанции касательно того, что не могут быть отнесены к судебным расходам стоимость за составление возражений на акт налоговой проверки, представление интересов в налоговом органе и подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции в общем размере 70 000 руб., поскольку, расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской