Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые арбитражным управляющим платежи должника совершены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (28.12.2012, 12.03.2013, 21.05.2013, 27.05.2013).

То есть в период с 28.12.2012 по 27.05.2013 должник перечислил своей управляющей компании ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» 84 240 300 руб. (т. 82 л.д. 100-104).

Правовым основанием оспаривания совершённых должником платежей (сделок)  арбитражным управляющим избраны нормы статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Исходя из сказанного несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В силу положений статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, совершая сделку платежа, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» является управляющей компанией должника ЗАО «Аган-Бурение».

            Вследствие чего ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» не могло не знать о неплатежеспособности должника и введении в отношении него процедуры банкротства.

            Суд первой инстанции, оценивая доводы арбитражного управляющего с учётом представленных в дело доказательств, установил, что арбитражный управляющий должника Громов И.В. неоднократно направлял в адрес ответчика ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» требования о предоставлении всех договоров, заключённых с должником (т. 82 л.д. 9-11), однако договоры, в том числе, на основании которых ЗАО «Аган-Бурение» перечислило ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» 84 240 300 руб., арбитражному управляющему не представлены.

            Определениями  от 21.10.2013 и от 11.11.2013 суд предлагал, в том числе  ЗАО «ГЕОТЭК - Восточная Буровая Компания» представить договоры № VBK/11-2-mo, № 09/ВБК/13 от 01.03.2013, № 39/ВБК/12 от 28.12.2012, а также нормативно обоснованный и документально подтверждённый отзыв на заявление временного управляющего; доказательства его направления/вручения временному управляющему.

            Однако определения суда не исполнены, истребуемые документы не представлены.

            Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что перечисление должником своей управляющей компании ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» денежных средств в общей сумме 84 240 300 руб. по договорам № VBK/11-2-mo, № 09/ВБК/13 от 01.03.2013, № 39/ВБК/12 от 28.12.2012 в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемых сделок, означает, что денежные средства выбыли из конкурсной массы в нарушение Закона о банкротстве, а потому совершены сторонами с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника), которые могли бы за счёт указанных денежных средств в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований.

            Суд первой инстанции также правомерно расценил совокупность указанных обстоятельств как причинение убытков, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника,  и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления об оспаривании платежей.

            Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что временному управляющему не предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

            Действительно, в силу пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.           

            В рассматриваемом случае изначально 24.09.2013 заявление об оспаривании сделок должника было подано временным управляющим Громовым И.В., которому не предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

            Однако впоследствии Громов И.В. был утверждён конкурсным управляющим должника.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            Таким образом, конкурсный управляющий Громов И.В. в силу закона является процессуальным правопреемником временного управляющего, исполнение обязанностей которого в данном деле было возложено судом на него.

            В судебном заседании 11.12.2013, в котором было вынесено обжалуемое определение, принимал участие представитель арбитражного управляющего, который настаивал на заявленных требованиях.

            Исходя из чего суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел заявление арбитражного управляющего, и оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

            Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова