Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2014) закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу № А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» (ОГРН 1092468024440, ИНН 2463213578) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

24 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Громова И.В. о признании недействительными сделок  должника, выразившихся в перечислении закрытому акционерному обществу  «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания»  (далее – ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания») денежных средств: 28.12.2012 по договору VBK/11-2-mo согласно платёжному поручению № 16446 в размере 4 665 300 руб.; 28.12.2012 по договору № 39/ВБК/12 от 28.12.2012 согласно платёжному поручению № 16447 в размере 28 000 000 руб.; 12.03.2013 по договору № 09/ВБК/13 от 01.03.2013 согласно платёжному поручению № 477 в размере 31 845 000 руб.;  21.05.2013 по договору № 09/ВБК/13 от 01.03.2013 согласно платёжному поручению № 878 в размере 10 000 000 руб.; 27.05.2013 по договору № 09/ВБК/13 от 01.03.2013 согласно платёжному поручению № 953 в размере 9 730 000 руб., всего в размере 84 240 300 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» денежных средств в размере 84 240 300 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 признаны  недействительными сделки ЗАО  «Аган-Бурение» по перечислению ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» денежных средств:  28.12.2012 по платёжному поручению № 16446 в размере 4 665 300 руб.;  28.12.2012 по платёжному поручению № 16447 в размере 28 000 000 руб.;  12.03.2013 по платёжному поручению № 477 в размере 31 845 000 руб.;  21.05.2013 по платёжному поручению № 878 в размере 10 000 000 руб.;  27.05.2013 по платёжному поручению № 953 в размере 9 730 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» денежные средства, перечисленные по платёжному поручению 28.12.2012 № 16446 в размере 4 665 300 руб.;  по платёжному поручению 28.12.2012 № 16447 в размере 28 000 000 руб.;  по платёжному поручению 12.03.2013 № 477 в размере 31 845 000 руб.;  по платёжному поручению 21.05.2013 № 878 в размере 10 000 000 руб.; по платёжному поручению 27.05.2013 № 953 в размере 9 730 000 руб. Взыскана с ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления временного управляющего Громова И.В. без рассмотрения.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника обладает внешний или конкурсный управляющий. Временному управляющему и конкурсным кредиторам такое право не предоставлено.

            От конкурсного управляющего Громова И.В. поступили заявление о возвращении апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» поступили письменные ходатайства  об отложении судебного разбирательства и объяснения лица, участвующего в деле, в котором заявитель просит отменить определение суда в части признания сделки по перечислению денежных средств в размере 4 665 300 руб. по платёжному поручению № 16446 от 28.12.2012, являющихся текущим платежом, ежемесячным вознаграждением по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № VBK/11-2-mo от 01.11.2011; в части взыскания денежных средств в размере 34 094 060 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя  денежные средства в размере 50 146 239 руб. 72 коп.

К письменным объяснениям приложены  копии  дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к объяснениям (91 позиция).

Представители ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания», конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В., ООО «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» о приобщении дополнительных доказательств, включая само письменное объяснение заявителя,  по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Кроме этого, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из указанной нормы суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательств только в случае надлежащего обоснования заявителем невозможности представления в суд первой инстанции этих доказательств и признания апелляционным судом причин невозможности своевременного представления доказательств уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств.

Ходатайство заявителя не обосновано в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, представление  в арбитражном процессе доказательств возможно с соблюдением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            Объяснение заявителя по сути представляет собой дополнение к апелляционной жалобе, поскольку в нём изложены новые доводы, которые не были приведены непосредственно в самой апелляционной жалобе, а также изложены новые требования об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает письменные объяснения заявителя как дополнение к апелляционной жалобе.

            В связи с чем к такому объяснению применяются  те же самые требования, что и к апелляционной жалобе, установленные в статье 260 АПК РФ, а именно: согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, заявителем данное требование закона не исполнено.

Доказательств направления объяснения и приложенных к нему документов иным участникам настоящего обособленного спора суду не представлено.

Представление заявителем объяснения с документами в суд 21.05.2014 за день до даты судебного заседания 22.05.2014 лишает участников спора  возможности  своевременно ознакомиться с новыми документами и доводами заявителя  и представить на них свои возражения при их наличии в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявителем в этом случае не соблюдено и требование части 3 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд не  принимает объяснения заявителя с приложенными к нему документами и исходя из вышеизложенного считает, что  заявитель, являясь подателем жалобы,  считая необоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, должен был изначально определиться с тем, по каким основаниям вынесенное определение нарушает его права и законные интересы, и в целях соблюдения прав остальных участников процесса своевременно сформулировать свою позицию, чтобы участники процесса смогли выразить свои возражения против доводов заявителя.

Представление заявителем объяснений  с документами за день до начала судебного заседания не свидетельствует о добросовестности пользования им своими процессуальными правами, предоставленным ему законом (статья 41 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учитывает представленное заявителем объяснение с дополнительными документами, осуществляет проверку обоснованности и законности определения суда исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение и с учётом только тех доводов заявителя, которые изложены его в апелляционной жалобе.

Ввиду непринятия объяснения заявителя с дополнительными документами суд апелляционной инстанции отклоняет изложенное в объяснении ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления лицами, участвующими в деле,  с прилагаемыми документами.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя заявителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

 В качестве основания для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на болезнь представителя заявителя со ссылкой на то, что иные представители, которые могли бы принять участие в судебном заседании, отсутствуют.

При этом заявителем не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя.

 Кроме этого, заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия в случае отложения судебного заседания по приведённому им основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

            Заявителем также подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением отзыва на жалобу и обязании ЗАО «Аган-Бурение»  направить ему отзыв.

            Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.                                                                                                                                    Отзыв конкурсного управляющего не содержит новых доводов, которые не были приведены им в суде первой инстанции.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд